Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №211/755/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1963/26 Справа № 211/755/26 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Нікітюк В.М.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, Соколова В.В.,

апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в сумі 665,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року встановлено, що відповідно до протоколу 17.01.2026 року о 11:30 год. у м. Дружківка, по вул. Віталія Пилипенка, буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Соколов В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2026 року у справі №211/755/26 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі зазначає, що Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді справи щодо ОСОБА_1 припустився неповноти та однобічності судового розгляду.

09 березня 2026 року за клопотанням сторони захисту, до суду для долучення матеріалів справи в якості доказів здійснення поліцейським Надич С.В. впливу на водія ОСОБА_1 задля зміни його позиції з добровільної згоди пройти огляд на пропозицію поліцейського у медичному закладі на стан сп`яніння та отримання від нього відмови від огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, було надано DVD-R диски з передньої та задньої камер відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписами зафіксовані події за участю поліцейських та ОСОБА_1 в термін часу, до того, як була включена відеофіксація бодікамерою поліцейського.

Надані захисником відеозаписи свідчать про те, що поліцейським ще до включення бодікамери було проведено огляд ОСОБА_1 : направлено світло ліхтарика в очі. По твердженням ОСОБА_1 він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте поліцейський умовив його змінити його позицію та відмовитись від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Для чого просив здати назад з сотню метрів, від місця фактичної первинної зупинки та повторно розпочати рух як водієм транспортного засобу, що вже було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Суддя суду 1-ї інстанції не дав будь-якої оцінки наданим захистом відеоматеріалам, що вказує на необґрунтованість оскарженої постанови судді, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення яка підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 дотепер проживає в м. Дружківка Донецької області, де має на утриманні мати та бабусю, які є особами з інвалідністю. Кожного дня місто багато разів обстрілювалось державою агресором, що є загальновідомим фактом. У зв`язку з чим місто з березня 2026 року відключено від електропостачання. З цих причин, ОСОБА_1 не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях..

Позиції сторін в суді :

Захисник Соколов В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вказаним нормам закону в оскарженій постанові суддя суду 1-ї інстанції лише вказав обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши: відповідно до протоколу, з подальшим викладенням даних про обставини правопорушення, як вони зазначені у вказаному протоколі.

Тобто, розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення суддя в оскарженій постанові не зазначив встановлені саме судом обставини правопорушення. Тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам.

Крім того, звертаю увагу на наступне:

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неоднаразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд означає, що аргументи та зауваження сторін повинні бути не лише формально вислухані, а й справді «почуті» — тобто належним чином і ретельно розглянуті судом (рішення у справах «Проніна проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії»)

Під час розгляду справи у суді 1-ї інстанції захисником на підтвердження доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, надано відеозаписи з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , які стосуються події, що розглядались судом. Проте, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП в оскарженій постанові не дано будь-якої оцінки наданих стороною захисту відеоматеріалів, чим була припущена однобічність на неповнота судового розгляду.

З врахуванням викладеного, оскаржена постанова судді як необґрунтована та незаконна підлягає скасуванню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ №568766 від 17.01.2026 р. ОСОБА_1 17.01.2026 року о 11:30 год. у м. Дружківка, вул. Віталія Пилипенка, буд. 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння; довідку про наявність у ОСОБА_1 свідоцтва на право керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, виконаного бодікамерою поліцейського, відеозапис починається в 11год. 26 хв. Через хвилину з проїзної частини із виконанням маневру повороту ліворуч до поліцейського автомобіля під`їжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після цього поліцейський оглядає багажник автомобіля, запрошує ОСОБА_1 до салону службового автомобіля, де оголошує, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Після чого пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що ще до подій, зафіксованих на бодікамеру поліцейського, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений тим же поліцейським на тій же ділянці дороги. Поліцейський провів огляд багажника автомобіля та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Ознак сп`яніння виявлено не було. При цьому відеофіксації цих дії поліцейським не проводилось. Проте в послідуючому працівники поліції для отримання показників в їх роботі умовили ОСОБА_1 вже під відеозапис повторно пройти огляд на виявлення ознак стану сп`яніння та відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані апеляційні доводи підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду відеоматеріалами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , які були долучені до справи судом 1-ї інстанції.

З цих відеоматералів вбачається, що о 10 год 33 хв за даними відеореєстратора автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції на тій же ділянці проїзної частини вулиці, яка зафіксована і відеозаписом з бодікамери поліцейського (кліп NO20260117-103304-065962F). Камерою заднього виду вказаного відеореєстратора зафіксовано, що об 10.34 год той же поліцейський, що в послідуючому складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 провів огляд багажника автомобіля (кліп NO20260117-103404-065963B) о 10.35 год посвітив ліхтариком мобільного телефону в очі ОСОБА_1 (кліп NO20260117-103504-065964B). Після чого о 10.36 год ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відходять від автомобіля на протилежну сторону вулиці, де продовжують спілкування, в якому приймає участь ще один поліцейський (кліп NO20260117-103604-065965B) до 10.39.43 год (кліпи NO20260117-103704-065966B, NO20260117-103804-065967B, NO20260117-103904-065968B). Після чого ОСОБА_1 відходить від поліцейського в сторону свого автомобіля, а ОСОБА_2 залишається на тому ж місці. Послідуючим відеозаписом зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_2 залишається на тому же місці, спілкується зі своїм колегою, відвернутий від автомобіля ОСОБА_1 , заходить в магазин і будь-якої уваги на автомобіль ОСОБА_1 не звертає (кліпи NO20260117-104004-065969B, NO20260117-104104-065970B, NO20260117-104204-065971B, NO20260117-104304-065972B, NO20260117-104404-065973B, NO20260117-104504-065974B, NO20260117-104604-065975B, NO20260117-104704-065976B). Відеозапис закінчується з цієї камери о 10.48 год.

Відеозапис з передньої відеокамери відеореєстратора свідчить, що об 11.00 год за часом відеокамери автомобіль ОСОБА_1 починає рухатись заднім ходом (кліпи NO20260117-105904-065988F, NO20260117-110004-065989F) а потім їде вперед і за вказівкою поліцейського ОСОБА_2 виконує поворот ліворуч та об 11.00.47 год зупиняється біля службового автомобіля поліції. Цією ж камерою зареєстровано, що об 11.12 год автомобіль ОСОБА_1 від`їжджає від міста зупинки поруч із автомобілем поліції (кліп NO20260117-111204-066001F).

В зазначенні часу на бодікамері поліцейського та камерах відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 мається різниця в часі. Так, заїзд до поліцейського автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відеореєстратором зафіксовано об 11.00.47 год, а бодікамерою поліцейського - об 11год. 26 хв. Проте вважаю, що така похибка викликана неправильним налаштуванням часу на відеокамерах. Проте, на відеокамерах вказана одна і та же дата 17.01.2026 р. Відеокліпи є послідовними, на них зафіксовані одна і та же місцевість. Тому не викликає сумніву те, що відеозапис з відеогеєстратора автомобіля ОСОБА_1 в певній частині попередував запису з бодікамери поліцейського, потім здійснювався паралельно, та після закінчення відео бодікамери поліцейського.

Наданий стороною захисту відеозапис свідчить про те. що первинно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським ОСОБА_2 на проїзній частині вул. Віталія Пилипенка білябуд. 81 у м. Дружківка, де і було проведено первинний огляд водія на стан сп`яніння о 10.35 год. Відеофіксація цього огляду в порушення приписів ст.266 КУпАП поліцейським не проводилась. До 11 год за часом камер відеореєстратора, тобто протягом 25 хв. після проведеного поліцейським Надичем С.В. огляду ОСОБА_1 будь-яких вимог щодо можливих ознак сп`яніння останньому не висувалось. За цей час було зафіксовано спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після чого, відбувся повторна зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та фіксування поліцейським ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказаний розвиток подій, який об`єктивно зафіксований відеозаписом, в достатньою повнотою підтверджує апеляційні доводи про постановочний характер обставин висунення поліцейським підозри про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, як свідчить відеозапис поведінка ОСОБА_1 носила адекватний ситуації характер, обличчя не було неприродньо блідим.

Звертаю увагу і на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення приписів ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. В присутності поліцейських він від`їхав з місця події.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Проте, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на слушність доводів апелянта про те, що повторний огляд із встановленням ознак наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були викликані умовляннями працівника поліції.

З огляду на наведене, вважаю, що в ході судового розгляду винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.

А відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин