Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №195/1970/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6040/26 Справа № 195/1970/25 Головуючий у першій інстанції: Кондус Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Кондус Л.А. від 25 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2027858591, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 12066,08 грн на 9 місяців по 07.09.2020 зі сплатою за користування процентів на рівні 0,01% річних. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за вказаним договором. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу №20/08/21, згідно якого банк відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2027858591 від 07.12.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Згідно договору факторингу сума боргу перед становить 6617,29 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 6616,42 грн, заборгованість по відсотках - 0,87 грн. ТОВ «Цикл Фінанс», який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором №2027858591 від 07.12.2019 продукт (POS) у загальному розмірі 6617,29 грн.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «Цикл Фінанс», яка долучена до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №3053940 від 20.07.2026, сповіщення відповідачки здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 07.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2027858591 продукт (POS), відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 12066,08 грн (з яких 10712,00 рн на придбання товару у ТОВ "Дієса", 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, 964,00 грн на придбання послуг зі страхування) по 07.09.20202 зі сплатою за користування процентів за фіксованою ставкою 0,01% річних (а.с. 16).

Додатком №1 до вказаного вище кредитного договору погоджено Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 17).

Кредитні кошти були надані відповідачці, що підтверджується копіями товарного чеку від 07.02.2019 про придбання, зокрема, телевізора, стабілізатора та ін., копією фіскального чеку ТОВ "Дієса" від 07.12.2019 та копією видаткової накладної ТОВ "Дієса" №80011936569 від 07.12.2019 (а.с. 20-21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору від 07.12.2019 №2027858591 продукт (POS), станом на 20.08.2021, утворилась заборгованість у загальному розмірі 6617,29 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 6616,42 грн, заборгованість по відсотках - 0,87 грн (а.с. 57-58).

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу №20/08/21, згідно з умовами якого банк відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2027858591 від 07.12.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що також підтверджується копією акту приймання-передачі реєстру боржників №1 від 20.08.2021, копією витягу з Реєстру боржників до вказаного договору та копією платіжного доручення від 20.08.2021 (а.с. 8, 11, 24-28, 31).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення 07.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №2027858591 продукт (POS) на придбання товарів та отримання за його умовами позичальницею грошових коштів; враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов вказаного договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості; встановивши відступлення права вимоги за цим договором до позивача, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором від 07.12.2019 №2027858591 продукт (POS) заборгованості за тілом кредиту в сумі 6616,42 грн та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0,87 грн, а всього 6617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) грн 29 коп.

Зазначена вище заборгованість підтверджується наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою (а.с. 57-58).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони і треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги.

При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову.

Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» подано повторно позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за одним і тим же кредитним договором, з щодо якого заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року у справі №195/1433/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2027858591 від 07.12.2019 у загальному розмірі 7669,6 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно змісту заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року, у справі №195/1433/25 вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості за іншим кредитним договором - №2027858591 від 07.12.2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , в іншому розмірі (тіло кредиту - 5400 грн, заборгованість по відсотках - 2269,6 грн) та набутою позивачем за іншим договором факторингу - від 18.08.2021 року №18/08/21.

Крім того, наслідками пред`явлення тотожного позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого набрало законної сили рішення суду, є закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не перевірив належним чином тотожність спорів у даній справі та у справі №195/1433/25, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (2422,40 грн) та апеляційної скарги (3633,60 грн), а також документально доведених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої (3000,00 грн) та апеляційної (6000,00 грн) інстанцій, а всього 15056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»– задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) за кредитним договором від 07.12.2019 №2027858591 продукт (POS) заборгованість за тілом кредиту в сумі 6616,42 грн та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0,87 грн, а всього 6617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати у розмірі 15056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи