Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №643/19746/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/1029/26

Справа № 643/19746/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 12026226200000312 від 24.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої 03.11.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ст. 390-1КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, яка мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджена 03.11.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, та на неї покладено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_3 , отримавши копію вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 03.11.2025, який набрав законної сили 09.12.2025, погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржувала його в апеляційному порядку.

15.12.2025 вказаний вирок суду від 03.11.2025 року разом з розпорядженням про його виконання надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, у зв`язку з чим вказаним органом пробації ОСОБА_3 поставлено на облік на виконання вимог п.п. 1 п. 1 Розділу Х наказу від 29.01.2019 №272/2 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

20.02.2026 року співробітником Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду і їй було роз`яснено, що згідно зі ст. 49-1 КВК України засуджена зобов`язана виконувати обов`язки, які покладені на неї судом, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, 20.02.2026 працівниками органу пробації ОСОБА_3 ознайомлена з умовами явки, а саме їй винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою остання повинна з`являтися до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кожен перший та другий вівторок кожного місяця. З вказаною постановою ОСОБА_3 ознайомлена 20.02.2026 під підпис.

Також, ОСОБА_3 під підпис роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, попереджена про наслідки за ухилення від відбування покарання, попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомлена із вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 та обов`язками, покладеними на неї вказаним вироком суду, будучи попередженою про правові наслідки, які настають за невиконання покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, не маючи протипоказань, пов`язаних зі станом здоров`я чи інших поважних причин, що унеможливлюють відбуття покарання, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, порушуючи покладені на неї обов`язки, умисно ухилилася від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме: не з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Так, ОСОБА_3 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, достовірно знаючи про свої обов`язки, порядок та дні явки на реєстрацію до органу пробації, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, 10.03.2026 (другий вівторок місяця), 07.04.2026 (перший вівторок місяця), 14.04.2026 (другий вівторок місяця), 05.05.2026 (перший вівторок місяця), 12.05.2026 (другий вівторок місяця), 02.06.2026 (перший вівторок місяця), 09.06.2026 (другий вівторок місяця) без жодного попередження не з`явилася на планову реєстрацію до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, не маючи поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленою з вироком суду, яким їй призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, будучи попередженою про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді пробаційного нагляду, умисно порушила порядок та умови відбування вказаного виду покарання, що виразилося у нез`явленні 10.03.2026, 07.04.2026, 14.04.2026, 05.05.2026, 12.05.2026, 02.06.2026, 09.06.2026 до органу пробації для реєстрації у встановлені дні явки, до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 09.09.2026 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що вона раніше судима, а саме: 03.11.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ст. 390-1КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік офіційно не працевлаштована, вдова, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце мешкання, у неї відсутня реєстрація.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжує покарання останньої, передбачених ст. 67 КК України, суд не визнано.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії. Таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 раніше судима 03.11.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ст. 390-1КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, яке обвинувачена фактично не відбула, допустивши ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченій покарання за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі за правилами ст. 72 КК України, а саме що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази, витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз – відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ст. 390-1КК України від 03.11.2025, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати ОСОБА_6 , прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1