Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №340/7122/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7122/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року (суддя Притула К.М. ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ № 704, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.07.2025.

Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням в довідці відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.07.2025.

24.06.2026 позивач звернувся до суду із заявою, щодо встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом.

Заява обґрунтована тим, що 18.06.2026 звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із запитом про надання інформації щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25.

Листом від 22.06.2026 №04-16678/30 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила заявника, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №340/7122/25 оформлено довідку від 19.06.2026 №30-324/30 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 та листом від 22.06.2026 №04-16581/30 направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Разом з тим заявник вважає, що зазначена довідка містить неправдиві дані, оскільки, на його думку, у ній неправильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Заявник зазначає, що у довідці від 19.06.2026 №30-324/30 додаткові види грошового забезпечення зазначені у грошовій формі, без зазначення процентного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії. На переконання заявника, у довідці мали бути зазначені надбавка за особливості проходження служби у розмірі 95% та премія у розмірі 272%. У зв`язку з цим заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №340/7122/25 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №340/7122/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що питання про те, які саме відсоткові або грошові показники надбавки за особливості проходження служби та премії мають бути зазначені у довідці, було вирішене резолютивною частиною рішення суду. Таким чином, суд першої інстанції не повно і всебічно проаналізував доводи позивача щодо неналежного виконання судового рішення у справі №340/7122/25, що спричинило відмову у встановленні судового контролю.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 129-1 Конституції України, частина 2 статті 14 КАС України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року, зокрема зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням в довідці відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.07.2025.

01 липня 2026 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

У запереченнях відповідач зазначив, що рішення суду виконано шляхом оформлення довідки від 19.06.2026 №30-324/30 та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 22.06.2026 №04-16581/30.

ДСНС зазначає, що до довідки включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад — 14290,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням — 2540,00 грн, надбавка за вислугу років — 8415,00 грн, надбавка за особливості проходження служби — 13965,00 грн, премія — 22630,40 грн. Загальний розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці, становить 61840,40 грн.

Відповідач вказує, що довідку оформлено відповідно до резолютивної частини судового рішення із зазначенням складових грошового забезпечення за посадою, з якої було звільнено позивача, а щомісячні додаткові види грошового забезпечення визначені у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою.

Також ДСНС зазначає, що вимога позивача про включення до довідки надбавки за особливості проходження служби у розмірі 95% та премії у розмірі 272% фактично спрямована на визначення іншого розміру грошового забезпечення, ніж той, який фактично виплачувався за аналогічною посадою станом на 18.06.2025.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року.

Колегія суддів зауважує, що резолютивна частина рішення суду не містить висновку про обов`язок Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначити у такій довідці конкретні відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії саме у розмірі 95% та 272%, а також не визначає конкретний грошовий розмір цих складових.

Питання про те, які саме відсоткові або грошові показники надбавки за особливості проходження служби та премії мають бути зазначені у довідці, не було безпосередньо вирішене резолютивною частиною рішення суду.

З наданих матеріалів вбачається, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій оформила довідку від 19.06.2026 №30-324/30 та направила її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 22.06.2026 №04-16581/30.

Отже, відповідачем вчинено дію, прямо передбачену резолютивною частиною рішення суду, а саме підготовлено та направлено до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Докази протилежного заявником не надано.

Звертаючись до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, заявник зазначив, що довідка від 19.06.2026 №30-324/30 не відповідає вимогам рішення суду, оскільки, на його думку, ДСНС неправильно визначила середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Надаючи оцінку таким доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проте, колегія суддів зауважує, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов`язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не заперечує самого факту виконання рішення суду, оскільки визнає проведення перерахунку грошового забезпечення та виплати нарахованої йому різниці. Відтак, твердження про невиконання судового рішення в цілому є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання визначення конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії не було предметом розгляду у справі № 340/7122/25, а отже не охоплюються змістом судового рішення, яке підлягало виконанню.

Слід зазначити, що суд першої інстанції у цій справі не досліджував питання складових грошового забезпечення позивача, зокрема, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, яка має виплачуватися позивачу у спірний період внаслідок проведення перерахунку грошового забезпечення з урахуванням оновленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року, та не надавав оцінку таким обставинам.

Тож, наведені доводи заявника фактично зводяться до незгоди із порядком здійснення нарахувань, проте не свідчать про невиконання рішення суду у цій справі, оскільки становлять зміст нового спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі встановлювати нові обставини та надавати їм оцінку, якщо такі не були предметом судового розгляду.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише застосовує процесуальні механізми, передбачені для забезпечення належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що у випадку незгоди з розміром додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії), зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 18.06.2025, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження (шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність/протиправність дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 18.06.2025 розмірів додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії), оскільки заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішує цього питання.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко

суддя О.В. Головко