Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №459/3131/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3131/26 Провадження № 3/459/878/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2026 о 17:13 год. у м. Шептицькому на вул. Івасюка, 2, інспектором Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Підгайним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725380 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.9. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 21.07.2026 о 14:49 год. у селищі Гірник керував електровелосипедом «Cross» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Крім того, 21.07.2026 о 17:13 год. у м. Шептицькому на вул. Івасюка, 2, інспектором Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Підгайним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725418 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 21.07.2026 о 14:49 год. у селищі Гірник керував електровелосипедом «Cross» та під час руху не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив падіння транспортного засобу, в результаті чого водій отримав тілесні ушкодження та був доставлений у приміщення КП ЦМЛ ШМР та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, однак вказав, що не пам`ятає факту керування та обставин правопорушень. Просив його суворо не карати.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Матеріали справи не містять доказів, які б безпосередньо зафіксували момент керування ОСОБА_1 електровелосипедом, а саме: відеозапис моменту руху, показання свідків-очевидців. У розділі 9 обох протоколів прямо зазначено: «Свідки чи потерпілі: не залучалися».

Крім того, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису з технічного засобу № 913791, ОСОБА_1 був виявлений вже з тілесними ушкодженнями, перебуваючи в положенні лежачи поряд із велосипедом, а не в момент безпосереднього керування транспортним засобом.

Долучені до матеріалів справи фотознімки з місця події не містять зображення особи в процесі керування транспортним засобом, а фіксують лише перебування чоловіка в положенні лежачи поряд із велосипедом. Інших доказів, а саме: показань свідків, відеозапису моменту руху та падіння, схеми місця ДТП з відображенням механізму події, письмових пояснень особи щодо обставин керування, матеріали справи не містять.

Відтак, в працівника поліції у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності, виникав обов`язок довести належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд вважає недоведеним органом поліції факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом та не підтверджений доказами, які були досліджені.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 725418 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає встановлення факту порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи інший матеріальний збиток. Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є доведений факт керування особою транспортним засобом безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин наявні докази не дозволяють з достатньою достовірністю встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед подією та причинно-наслідковий зв`язок між його діями як водія і пошкодженням транспортного засобу, що виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП об`єднане провадження у справі за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський