Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №465/7308/25 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/7308/25

Провадження 2/465/665/26

РІШЕННЯ

іменем України

15.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Коліщук З.М., з участю секретаря Беднар А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №22037000252840 від 19.12.2019 в розмірі 22280,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 691,63 грн. та 3% річних у розмірі 114,07 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

19.12.2019 між Акціонерним Товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22037000252840.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 15 грудня 2021р. згідно умов Договору факторингу № 15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22037000252840 від 19.12.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22280,99 грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 19546,83 грн. Заборгованість по відсотках: 35,98 грн. Заборгованість по комісії: 2698,18 грн.

Щодо розрахунку інфляційних витрат та 3% пічних за період 15.12.2021– 23.02.2022 року: у період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року індексація на суму 19546,83 грн [Сукупний індекс інфляції] = 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 103,538% (за період Грудень 2021 - Лютий 2022) [Інфляційні нарахування] = 19546,83 грн (сума боргу) ? 103,538% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 19546,83 грн (сума боргу) = 691,63 грн Отже, з боржника на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 691,63 грн.

Розрахунку 3% річних: Період розрахунку: з 15.12.2021 року по 31.12.2021 року - 17 днів [Проценти] = 19546,83 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 17 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 27,31грн Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року - 54 дні [Проценти] = 19546,83 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 86,76грн Отже, на користь позивача з боржника підлягає стягненню 3% річних у розмірі 114,07 грн.

Керуючись ст. 512 – 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Позиція відповідача.

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем визнаються частково в частині заборгованості по тілу кредиту та не визнаються повністю в частині стягнення заборгованості по відсотках, комісії, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення комісії: відповідач зазначає, що умова кредитного договору від 19.12.2019 про щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, оскільки банк не конкретизував, за які саме послуги стягується комісія. Посилається на Закон України «Про споживче кредитування» та висновок Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Вказує, що загалом комісія за період дії договору становила 21 123,18 грн, а тому просить відмовити у стягненні заявлених позивачем 2 698,18 грн комісії.

Щодо процентів: відповідач заперечує проти стягнення 35,98 грн процентів, оскільки позивач не надав належного та обґрунтованого розрахунку, не зазначив період нарахування, базу розрахунку та інші дані, які дозволяють перевірити правильність визначеної суми.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат: відповідач вважає безпідставним стягнення 114,07 грн 3 % річних, оскільки договором уже передбачено проценти за користування кредитом. Також заперечує проти стягнення 691,63 грн інфляційних втрат, оскільки позивач не надав належного розрахунку. Додатково посилається на положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальників від відповідальності за прострочення кредитних зобов`язань у період карантину та воєнного стану.

Щодо витрат на правничу допомогу: відповідач просить відмовити у стягненні з нього 3 000 грн витрат на адвоката. Зазначає, що акт наданих послуг датований 15.08.2025, тоді як позовну заяву складено лише 23.08.2025, а тому акт не може підтверджувати надання зазначених у ньому послуг на момент його підписання. Крім того, вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи, оскільки спір є типовим, а представник позивача вже склав значну кількість аналогічних позовів. Також вважає необґрунтованим окреме нарахування плати за правовий аналіз, складання позову та формування додатків.

Щодо судового збору: оскільки відповідач визнав заборгованість у частині основної суми кредиту до початку розгляду справи по суті, просить відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору — 1 211,20 грн.

Щодо власних витрат: відповідач повідомляє, що понесла 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, докази яких буде подано у встановлений законом строк, та зазначає, що інших судових витрат не очікує.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від відповідача на адресу суду 22.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача 29.09.2025 надано відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що комісія за обслуговування кредиту була прямо передбачена кредитним договором і паспортом споживчого кредиту, з її розміром відповідач була ознайомлена та погодилася з умовами договору. Тому вважає її стягнення правомірним. Також зазначає, що після відступлення права вимоги 15.12.2021 комісія більше не нараховувалась.

Щодо процентів позивач посилається на умови договору, якими встановлено процентні ставки, та наданий суду розрахунок заборгованості, який, на його думку, підтверджує правильність нарахування 35,98 грн процентів. Зазначає, що після 24.02.2022 проценти не нараховувалися.

Позивач вважає стягнення 3 % річних та інфляційних втрат правомірним на підставі ст. 625 ЦК України, наголошуючи, що 3 % річних та інфляційні втрати мають компенсаційний, а не штрафний характер. При цьому зазначає, що вони нараховані лише за період з 15.12.2021 до 23.02.2022.

Позивач заперечує доводи відповідача про необґрунтованість 3 000 грн витрат на адвоката, посилаючись на наявність договору, додаткової угоди, детального опису робіт, акта та доказів оплати. Вважає, що ці документи підтверджують фактичне надання правничої допомоги.

Позивач заперечує проти стягнення 7 000 грн. правничої допомоги відповідача, оскільки відповідач не надала разом із відзивом доказів обсягу, вартості та фактичного надання таких послуг. Також вважає заявлені витрати завищеними та неспівмірними.

Наполягає, що заборгованість існує, відповідач визнає факт її наявності, але ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому просить врахувати наведені заперечення та задовольнити позовні вимоги.

Від представника відповідача 30.09.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.Відповідач зазначає, що не визнає факту укладення кредитного договору № 22037000252840 від 19.12.2019 та отримання за ним 21 444,87 грн. На її думку, надані позивачем банківські виписки не можуть підтверджувати факт перерахування коштів, оскільки є неналежно оформленими роздруківками: не містять підпису посадової особи банку, печатки чи цифрового підпису, а також відомостей про порядок та джерело їх формування.

Посилаючись на ст. 76–81 ЦПК України та положення законодавства про бухгалтерський облік, відповідач вказує, що сам кредитний договір підтверджує лише погодження його умов, але не факт фактичної передачі коштів, а розрахунок заборгованості не може бути належним доказом без підтвердження факту видачі кредиту.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт надання кредиту, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої заборгованості.

Представником відповідача 01.10.2025 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від у здоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача подала клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності відповідача та її представника та врахувати позицію по справі, викладену у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконало переддоговірний обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний власноручно відповідачкою.

19 грудня 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22037000252840. Договір укладено у письмовій формі, індивідуальна частина договору та Графік платежів власноруч підписані позичальницею.

Згідно з індивідуальною частиною договору (пункти 1.2, 1.3) сторони погодили такі основні умови кредитування: сума кредиту 21444,87 грн, цільове призначення на споживчі потреби; строк кредитування 24 місяці: кінцева дата повернення кредиту 19 грудня 2021 року;Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: з 19.12.2019 по 18.07.2020- 7% від Суми Кредиту, з 19.07.2020 по 18.01.2021 - 5.5% від Суми Кредиту, з 19.01.2021 по 18.07.2021 - 4% від Суми Кредиту, з 19.07.2021 по 19.12.2021 - 2,25% від Суми Кредиту.

Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних.

Кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Кліснта: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», далі - Рахунок. Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на Рахунок Клієнта.

Клієнт, в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Українія, доручає Банку в дату видачі Кредиту, здійснити перерахування з Рахунку Клієнта на користь страховика ПАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» суму страхового платежу у розмірі 4 150,62 грн. за весь період страхування, згідно Договору страхування N? NS-22037000252840 від 19 грудня 2019 р.

Відповідно до Графіка платежів (Розділ 4 Договору, невід`ємна його частина) погашення заборгованості здійснюється двадцятьма чотирма щомісячними Обов`язковими платежами у розмірі 1902,16 грн., до складу яких включено погашення суми кредиту – 21444,87 грн., проценти за користування кредитом – 0,28 грн., та платежі за додаткові та супутні послуги: розрахунково-касове обслуговування – 24125,46 грн., комісію за надання кредиту – 0,00 грн., інші послуги банку - 4150,62 грн.

На виконання умов зазначеного договору АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 19 грудня 2019 року здійснило надання кредитних коштів. Фактичне отримання відповідачкою коштів у розмірі 21444,87 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку про рух коштів за кредитним договором. Подальше використання нею кредитних коштів підтверджується відображеними у виписці видатковими операціями за платіжною карткою.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, здійснюючи платежі частково та з порушенням Графіка платежів.

За час дії договору відповідачкою сплачено на користь первісного кредитора кошти, з яких банком спрямовано: 1762,81 грн. на погашення кредиту (тіла), 13,48 грн. на погашення процентів та 3002,28 грн. на погашення прострочених комісій.

Відповідно до розрахунку, складеного АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 14.12.2021 року, у зв`язку з порушенням умов договору утворилася заборгованість, загальна сума якої становить 40 705,99 грн та складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 19 546,83 грн; заборгованості за відсотками 35,98 грн; заборгованості за комісією 21123,18 грн.

15 грудня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору права грошових вимог до боржників.

Додатками до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 є Реєстр боржників- додаток 1, Акт приймання-передачі Реєстру боржників – додаток 2, Акт приймання-передачі прав вимог – додаток 3, Акт приймання-передачі Документації – додаток 4, повідомлення – додаток 5.

Суду надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024 згідно з яким право вимоги за договором 22037000252840 від 19.12.2019 відступлено із зафіксованою сумою заборгованості у розмірі 40705,99 грн. з яких: 19546,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 35,98 грн заборгованість за відсотками; 21123,18 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 05.06.2025 року позивач направив на адресу відповідачки досудову вимогу вих. № 3272604029_328 про погашення кредитної заборгованості, яка містила повідомлення про відступлення права вимоги та нові реквізити для сплати боргу на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Як визначено у ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до умов Правил відповідач акцептував оферту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення, в тому числі і реквізити банківської карти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У частині ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 Кодексу).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України).

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 статті 599 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання»(статті 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою статті 530 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п.1 ч 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Судом встановлено, що 19.12.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підтвердження чого позивачем надано відповідні документи, а також виписку по рахунку відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.12.2019 між АТ АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.

На підтвердження чого додаєДоговір факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, Реєстр боржників- додаток 1, Акт приймання-передачі Реєстру боржників – додаток 2, Акт приймання-передачі прав вимог – додаток 3, Акт приймання-передачі Документації – додаток 4, повідомлення – додаток 5.

Також надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024, згідно з яким право вимоги за договором 22037000252840 від 19.12.2019 відступлено із зафіксованою сумою заборгованості у розмірі 40705,99 грн. з яких: 19546,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 35,98 грн заборгованість за відсотками; 21123,18 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Обов`язок доведення факту переходу права вимоги до конкретного боржника покладається на особу, яка заявляє відповідну вимогу.

На підтвердження наявності заборгованості безпосередньо відповідача ОСОБА_1 позивачем додано окремий документ - витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024. Однак, самого Договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024, на підставі якого сформовано цей витяг, - його тексту, умов щодо сторін, предмета та ціни відступлення, - матеріали справи не містять.

Сукупність поданих доказів свідчить про те, що між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», можливо, дійсно виникли факторингові правовідносини за договором від 15.12.2021, проте належних та допустимих доказів (зокрема, відповідного витягу з реєстру боржників саме до цього договору), які б підтверджували включення до переліку відступлених за ним прав вимоги заборгованості відповідача ОСОБА_1 , позивачем не надано. Натомість заборгованість відповідача та її розмір підтверджуються витягом з реєстру боржників, складеним у межах іншого договору факторингу - від 28.03.2024, факт укладення якого, його зміст, сторони та правомірність відступлення за ним права вимоги позивачем документально не підтверджені.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.10.2025 у справі №523/19757/20, відповідно до якої саме документи, що індивідуалізують передані права вимоги (реєстр боржників, акт приймання-передачі тощо), підтверджують перехід права вимоги щодо конкретного кредитного договору.

Таким чином, подані позивачем документи, які повинні підтверджувати перехід права вимоги саме до відповідача, не містять відомостей про ОСОБА_1 та не підтверджують включення її заборгованості до переліку прав вимоги, що були відступлені первісним кредитором позивачу за договором факторингу від 15.12.2021.

Оскільки належних та допустимих доказів того, що право вимоги за кредитним договором №22037000252840 від 19.12.2019, укладеним із ОСОБА_1 , було відступлено саме ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що позивач не довів наявності у нього статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні.

За таких обставин позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судові витрати залишаються за позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263-265, 268, 279, ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

Відмовити к задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Коліщук З.М.