Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №451/782/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/782/26

Провадження № 3/451/294/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649434 від 25.04.2026, ОСОБА_1 – 25.04.2026 о 07 год 14 хв в м. Радехів, вул. Львівська, буд. 55, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «RENO PREMIUM 320» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком №15. Водій відсторонений від керування т/з.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги представляв адвокат Спічак М.Л.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням заяви захисника, справа розглядається без участі ОСОБА_1 .

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

25.06.2026 від захисника надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, які обгрунтовані тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки алкоголю не вживав, а огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, без врахування границь допустимої похибки, зазначеної в інструкції з експлуатації спеціальних засобів, за допомогою яких встановлювався стан сп`яніння. Вказує, що у відповідь на адвокатський запит, КНП «Радехівська ЦРЛ» повідомило: результат огляду ОСОБА_1 — алкогольне сп`яніння — 0,336 ‰. Відповідно до інструкції з експлуатації аналізатора «АлКонт U8300» границі допустимої абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм? 1 2 3, 4 5 % -± 0,05;- границі відносної абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання понад 0,25 мг/дм?, % -± 20, що становить 0,336 ‰. Таким чином, вміст алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_1 , з урахуванням границі відносної абсолютної похибки, може бути ще меншим, аніж зафіксований. Отже, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 , не встановлювався. ОСОБА_1 пояснює, що алкогольних напоїв не вживав, проте перед поїздкою випив 3 склянки кефіру, який трохи простояв не в холодильнику, що могло спричинити позитивний показник алкотестера. В м. Радехів, його безпідставно зупинили працівники поліції, які почали шукати будь-які порушення. Так, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатом тесту на місці зупинки, його було доставлено в КНП «Радехівська ЦРЛ», де у видиханому повітрі ОСОБА_1 було виявлено 0,336 ‰ алкоголю, яка знаходиться на межі похибки відносно допустимої норми. Зазначає, що свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовує такими беззаперечними фактами та грубими порушеннями закону з боку правоохоронних органів і медичного закладу: 1. На підставі проведеного тесту, лікарем складений Акт медичного огляду №15, який містить очевидні суперечності. У пунктах 14, 17 та 20 лікарем власноруч зафіксовано, що рухова сфера не порушена, міміка — звичайна, хода — без хитань, а координація у позі Ромберга — без хитань. Запах алкоголю з рота – не має. Жодних порушень моторики чи поведінки виявлено не було. Звужені зіниці: при класичному алкогольному сп`янінні зіниці зазвичай розширені, або мають нормальний розмір із млявою реакцією. Звужені зіниці вказують на зовсім інші процеси (наприклад, вживання не свіжої їжі чи напоїв), що ставить під сумнів об`єктивність висновку лікаря про алкогольне сп`яніння. 2. Повна відсутність клінічних ознак повністю спростовує діагноз «сп`яніння», оскільки мінімальні коливання показників приладу за повної адекватності особи свідчать про відсутність системного впливу алкоголю на організм. 3. Використаний лікарем прилад вимірює виключно концентрацію парів етанолу у видихуваному повітрі. При цьому пункти 21-24 Акту огляду є порожніми — лабораторне дослідження крові чи сечі взагалі не проводилося. 4. Клінічний огляд лікаря підтверджує повну адекватність водія (хода рівна, координація без порушень, міміка звичайна). Показники 0,33 ‰ є мінімальними, а за відсутності лабораторних досліджень крові чи сечі взагалі не можуть братися судом до уваги. 5. У пункті 20 Акту огляду, лікар написав загальний висновок: «Алкогольне сп`яніння». Проте, відповідно до чинної Інструкції МОЗ та МВС № 1452/735, встановлення такого діагнозу в лікарні має свої чіткі правила: Прилад вимірює лише повітря: Газоаналізатор «АлКонт» вимірює виключно концентрацію парів етанолу у видихуваному повітрі (в проміле — ‰). Він не показує вміст алкоголю у крові. 6. Порушення процедури, оскільки лікар обмежився лише дослідженням видихуваного повітря за допомогою трубки і не проводив лабораторного дослідження крові чи сечі, він не мав права безальтернативно стверджувати про системне сп`яніння організму, якщо клінічні ознаки (хода, моторика, поза Ромберга) були в ідеальному стані («без хитань», «не порушена»). 7. Висновок лікаря про наявність «алкогольного сп`яніння» є безпідставним, необ`єктивним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а не на лабораторних дослідженнях кров, тому не може бути належним та допустимим доказом. 8. Відповідно до п. 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025: Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 9. Згідно п.9, 14, 21 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: - Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Разом із цим, необґрунтованість протоколу за ст. 130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване газоаналізатором, можна довести нормами чинного законодавства. Як уже зазначалося, перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу. Вказує, що під час складання адміністративних матеріалів водію не роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП та не забезпечено його право на захист, відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із грубими порушеннями чинного законодавства, що вказує на те що зібрані матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просить суд провадження у справі № 451/782/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

15.09.2026 в судове засідання захисник не з`явився, 10.09.2026 подав заяву, де вказав, що 10.09.2026 під час допиту лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено, що даний огляд проведено з грубим порушенням норм інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, тому результати даного огляду не можуть бути належним чи допустимим доказом. Просить подальший розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення (а.с.52).

Пояснення лікаря

Допитаний у судовому засіданні 10.09.2026 за клопотанням захисника - лікар ОСОБА_2 показав, що дійсно 25.04.2026 проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Не заперечив, що огляд відбувся з порушеннями, оскільки повторного обстеження через 20 хвилин проведено ним не було. Результат повторного дослідження він вписав самостійно, без фактичного його проведення. Також ОСОБА_2 вказав, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, він лише виходив із показників аналізатора «АлКонт U8300». Не заперечує, що ОСОБА_1 при огляді пояснював, що не вживав алкогольних напоїв, а лише пив кефір, який і міг спровокувати позитивний результат тесту. Крім того, лікар зауважив, що огляд на стан сп`яніння провели в інший час, ніж той, який зазначено в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 № 15 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.04.2026.

Процесуальні дії у справі

13.05.2026 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1

20.05.2026 та 25.06.2026 судові засідання відкладені за клопотанням ОСОБА_1

25.06.2026 судове засідання відкладено на 11.08.2026 на 14.30 год.

11.08.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника.

20.08.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою лікаря ОСОБА_2 .

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення захисника (с/з – 25.06.2026, 11.08.2026, 10.09.2026), лікаря (с/з 10.09.2026), з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення (на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано):

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №649434 від 25.04.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ковалишин С.С., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 25.04.2026 о 07 год 14 хв в м. Радехів, вул. Львівська, буд. 55, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «RENO PREMIUM 320» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком №15. Водій відсторонений від керування т/з, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 – 25.04.2026 о 07 год 14 хв в м. Радехів, вул. Львівська, буд. 55, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «RENO PREMIUM 320» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,45% проміле алкоголю. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння – 0,45% проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);

- результат тесту на алкоголь «Драгер» - 0,45% (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 25.04.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 доставлено в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду (а.с.5);

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.04.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- результат тесту на алкоголь «АлКонт U8300» - 0,336% (а.с.7);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області С.Ковалишин від 25.04.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 12.12.2003. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8-9);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області С.Ковалишин від 25.04.2026, з якого видно, що 25.04.2026 приблизно о 07:14 год в режимі патрулювання на службовому автомобілі в м. Радехів, Шептицького району, Львівської області, по вул. Львівська, 55, було зупинено т/з марки «RENAULT PREMIUM 320» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п.11 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На це водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки т/з, на що останній погодився. Результат тесту - 0,45 проміле алкоголю. Також водію даного т/з було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній також погодився, медичний висновок №15, результат тесту - 0,336 проміле алкоголю. В подальшому на вищевказаного водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП України. Даний громадянин був відсторонений від керування (а.с.9).

Крім того, захисником до суду було надано:

- відповідь директора КНП «Радехівська ЦРЛ» Л.Цибулі, згідно якої проведення медичного огляду водія т/з ОСОБА_1 здійснювалось аналізатором вмісту парів алкоголю «АлКонт U8300», який відповідно до технічних характеристик є пристроєм для визначення концентрації алкоголю у видиханому повітрі людини. 2. Відповідно до інструкції з експлуатації аналізатора «АлКонт U8300» границі допустимої абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм?, % -+ 0,05; границі відносної абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання понад 0,25 мг/дм?, % -± 20. 3. Лікар ОСОБА_2 пройшов навчання по тематичному удосконалення порядку проведення обстеження водіїв т/з на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння аналізатором вмісту парів алкоголю «АлКонт U8300». 4. Лікар ОСОБА_2 , є штатним працівником приймального відділення КНП «Радехівська ЦРЛ» та працював 25.04.2026 згідно графіка роботи. 5. Результат огляду ОСОБА_1 – алкогольне сп`яніння – 0,336%, а саме концентрації алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_1 (а.с.35);

- Акт огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 №15, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2026 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алконт U 8300», результат огляду – 0,336% та повторно через 20 хв., результат огляду – 0,336 %. Висновок – алкогольне сп`яніння (а.с.36);

- Інструкцію з експлуатації аналізатора «АлКонт U8300», згідно якої границі допустимої абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм?, % -+ 0,05; границі відносної абсолютної похибки: в діапазоні вимірювання понад 0,25 мг/дм?, % -± 20 (а.с.37).

- Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно р. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 № 15 (надалі — Акт), ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алконт U 8300». У Акті зазначено, що результат первинного дослідження становив 0,336%, а повторного (проведеного через 20 хвилин) — також 0,336%, на підставі чого зроблено висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні 10.09.2026 лікар ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких повторне обстеження через 20 хвилин фактично не проводилося. Свідчення лікаря підтверджують, що результат повторного дослідження він вписав до Акту самостійно, керуючись власними міркуваннями, а не фактичними показниками приладу. Таким чином, відомості, внесені до Акту медичного огляду № 15, є недостовірними, а сам документ складений із грубим порушенням встановленої процедури.

Зазначені обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами. Зокрема, з відеофайлу з назвою «130-3» вбачається, що о 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння, за результатами якого прилад зафіксував 0,336%; під час огляду останній зазначає, що алкоголю не вживав. Після цього ОСОБА_1 разом із працівником поліції вийшов на вулицю, де перебував протягом тривалого часу. Надалі на відеозаписах «130-4», «130-5» та «130-6» жодним чином не зафіксовано факту проведення повторного огляду.

Додатково слід зазначити, що відеозапис фіксує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції. Особа поводиться адекватно та чітко виконує вказівки поліцейських. Цей факт під час судового засідання підтвердив і допитаний лікар, зазначивши, що зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а висновок ґрунтувався лише на показниках першого тестування алкотестером.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з Актом від 25.04.2026 № 15, зазначений огляд нібито було проведено 25.04.2026 о 07 год. 05 хв. Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, а також із наданих показань лікаря ОСОБА_2 , у вказаний час огляд ОСОБА_1 фактично не проводився. Викладене свідчить про внесення недостовірних відомостей щодо часу проведення огляду як до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 № 15, так і до відповідного висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.04.2026, складеного за його результатами.

Таким чином, оскільки лікар підтвердив відсутність будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а дані про повторне дослідження є недостовірними, встановлений діагноз «стан сп`яніння» не підтверджується належними даними, а тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовані в Акті медичного огляду та в медичному висновку, згідно п.21 вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Всі інші аргументи захисника, наведені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2026, судом до уваги не беруться, оскільки вони мають суто формальний характер і не містять відомостей про обставини, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок