Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №480/2590/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. Справа № 480/2590/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук) від 09.07.2026 по справі № 480/2590/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:

визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 184250014153 від 03.03.2026, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - та скасувати його;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи 01 рік 01 місяць 13 днів на посаді «вагранник» Шосткинського заводу «Зірка» на підставі Довідки за № 324, яка видана 29.10.2025 ТОВ «Шосткинський завод «Зірка»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) зі зменшенням пенсійного віку, з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 24.02.2026, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.03.2026 № 184250014153 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.02.2026, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на посаді вагранника у Шосткинському казенному заводі "Зірка" тривалістю 01 рік 01 місяць 13 днів, та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суму судового збору у розмірі 1331,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що правомірно прийняв рішення № 184250014153 від 03.03.2026, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки до пільгового стажу не зарахований період згідно довідки № 324 від 29.10.2025 (не відповідає додатку 5, а саме код посади не відповідає постанові № 36 від 16.01.2003).

Позивач та відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційній інстанції, що позивач ОСОБА_1 звернувся до регіонального відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 24.02.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 40).

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи позивачки в електронному вигляді було передано на розгляд до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заяви позивача 03.03.2026 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняло рішення № 184250014153 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 5).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що загальний страховий стаж складає 39 років 7 місяців 24 днів, пільговий стаж за Списком № 1 складає 4 роки 03 місяці 18 днів.

У той же час, до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не враховано період роботи згідно довідки № 324 від 29.10.2025, оскільки довідка не відповідає Додатку 5, а саме код посади не відповідає постанові КМУ № 36 від 16.01.2003.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи 01 рік 01 місяць 13 днів на посаді «вагранник» Шосткинського заводу «Зірка» на підставі Довідки за № 324, яка видана 29.10.2025 ТОВ «Шосткинський завод «Зірка», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з протиправності рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.03.2026 № 184250014153 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.02.2026, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на посаді вагранника у Шосткинському казенному заводі "Зірка" тривалістю 01 рік 01 місяць 13 днів, та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У решті позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позову, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За приписами абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 1 рік такої роботи.

Відтак, наявність спеціального стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників не менше 10 років є обов`язковою вимогою для виникнення у особи права на призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 50 років, та у випадку відсутності стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за наявності не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці особа набуває право на призначення їй пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону № 1788-ХІІ.

Порядок застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

При цьому, у пункті 4 Порядку № 383 зазначено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку № 442) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку № 442.

Якщо ж атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком № 442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) також визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

При цьому, період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списком № 1 до 21.08.1992 зараховується до пільгового стажу роботи за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи, а період роботи після 21.08.1992 - зараховується до пільгового стажу роботи за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В свою чергу, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу, уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку № 637.

Колегія суддів зауважує, що право на зарахування певного періоду роботи до стажу роботи за Списком № 1, яка надає право на пенсію на пільгових умовах, в першу чергу визначається органом, що призначає пенсію, на підставі інформації, зазначеної в трудовій книжці особи, оскільки вона є основним документом, що підтверджує стаж. Натомість надання для підтвердження стажу роботи за Списком № 1 уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку № 637, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності у трудовій книжці необхідних записів, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам сторін у їх сукупності, вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу обґрунтованим, з огляду на таке.

Як убачається із записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 6-9), у межах спірного періоду роботи ОСОБА_1 працював у Шосткинському казенному заводі «Зірка» за професією «вагранник», а саме:

26.11.1998 прийнятий вагранником 3-го розряду до цеху № 12 Шосткинського казенного заводу «Зірка» на підставі наказу від 26.11.1998 № 286;

05.04.2000 у зв`язку з організацією виробництва з виготовлення, ремонту та монтажу технологічного обладнання переведений на посаду вагранника 3-го розряду цеху № 12 на підставі розпорядження від 05.04.2000 № 16;

26.05.2003 переведений на посаду вагранника 3-го розряду дільниці з виготовлення та ремонту обладнання на підставі наказу від 26.05.2003 № 595;

07.08.2003 переведений на посаду вагранника 3-го розряду цеху № 12 з виготовлення та ремонту обладнання на підставі наказу від 21.08.2003 № 686;

16.02.2004 звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, що підтверджується наказом від 16.02.2004 № 99.

Таким чином, записи трудової книжки безпосередньо підтверджують факт роботи позивача у спірний період за професією «вагранник».

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, чинного у відповідний період роботи позивача, розділом XI «Оброблення металу» у ливарному виробництві передбачено професію «вагранник» (позиція 11.1а).

Отже, сама професія, за якою працював позивач, належить до професій, зайнятість на яких за відповідних умов дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом із тим на підтвердження характеру та умов виконуваної роботи позивачем надано уточнюючу довідку ТОВ Шосткинський завод «Зірка» від 29.10.2025 № 324 (а.с. 10).

Зазначена довідка містить відомості, передбачені пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637, зокрема щодо періоду роботи, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу, професії позивача - «вагранник», характеру виконуваної роботи - повна зайнятість протягом робочого дня, відповідного розділу та підрозділу Списку № 1, а також первинних документів, на підставі яких видано довідку.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії наказів про проведення атестації робочих місць від 29.09.1994 № 411 (а.с. 11-12) та від 30.09.1999 № 387 (а.с. 13-14), зі змісту яких встановлено, що на Шосткинському заводі «Зірка» проводилася атестація робочих місць за умовами праці та затверджувалися списки виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість на яких надає право на пільгове пенсійне забезпечення. До таких списків була включена, зокрема, професія «вагранник».

Водночас відповідач-1 не взяв до уваги уточнюючу довідку від 29.10.2025 № 324 з мотивів невідповідності зазначеного в ній коду професії 1110100а-11309 коду, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки формальна невідповідність коду професії не спростовує факту виконання позивачем роботи за професією «вагранник» та не може сама по собі позбавляти його права на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Так, професія «вагранник» із кодом 1110100а-11309 була передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Водночас ця професія передбачена і Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, чинним у відповідний період роботи позивача.

Отже, зміна редакції Списку № 1 та, як наслідок, зміна коду професії не свідчить про зміну характеру роботи, яку фактично виконував позивач, та не спростовує належності професії «вагранник» до професій, зайнятість за якими дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За встановлених у справі обставин визначальним є не лише формальне зазначення коду професії в уточнюючій довідці, а сукупність наявних доказів, які підтверджують фактичне виконання позивачем у спірний період роботи за професією «вагранник», його зайнятість повний робочий день та віднесення відповідної професії до Списку № 1.

При цьому наведені обставини підтверджуються не одним доказом, а їх сукупністю, а саме записами у трудовій книжці позивача, уточнюючою довідкою ТОВ Шосткинський завод «Зірка» від 29.10.2025 № 324, наказами про результати атестації робочих місць та первинними документами, зазначеними у вказаній довідці.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що спірний період роботи ОСОБА_1 з 26.11.1998 по 16.02.2004 підтверджений належними та допустимими доказами як період роботи за професією «вагранник», яка передбачена Списком № 1, а тому підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилання відповідача-1 виключно на невідповідність коду професії, зазначеного в уточнюючій довідці, коду, наведеному у постанові Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, за наявності інших належних доказів, які підтверджують характер, умови та період роботи позивача, є надмірно формальним та не може бути достатньою правовою підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на належній оцінці наданих сторонами доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.03.2026 № 184250014153 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.02.2026, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на посаді вагранника у Шосткинському казенному заводі "Зірка" тривалістю 01 рік 01 місяць 13 днів, та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем частині.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 по справі № 480/2590/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло