Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №442/6429/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6429/26

Провадження №2/442/2607/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея банк»», в інтересах та від імені якого діє Михайлик Максим Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.08.2026 АТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №М32.00200.011159428 від 19.08.2024 у розмірі 105924,30 грн. та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.08.2024 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту №М32.00200.011159428, внаслідок чого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 82000,00 грн. зі сплатою 79,99% річних за користування кредитом.

Стверджує, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 105924,30 грн. яка складається з 70341,37 грн. заборгованості за тілом кредиту, 35582,93 заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, представник АТ «Ідея банк» звернувся до суду із вказаним позовом, просить його задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №М32.00200.011159428 від 19.08.2024 та понесені судові витрати.

19.08.2026 суддею отримано відповідь Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача,/а.с.39/.

Ухвалою від 19.08.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 15.09.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.40/.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Позивачем отримана в підсистемі «Електронний суд»,/а.с.42/. Відповідачу поштова кореспонденція була направлена за встановленим місцем проживання та отримана ним особисто 27.08.2026,/а.с.44/.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано, відзиву на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Ідея Банк» з ціллю отримання банківських послуг. Для реалізації зазначеної цілі відповідач 19.08.2026 підписав договір кредиту № М32.00200.011159428 та графік щомісячних платежів (додаток № 1 до договору), внаслідок чого отримав кредит в сумі 82000,00 грн. строком на 36 місяців включно зі сплатою 79,99% річних,/а.с.19-21/.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується платіжною інструкцією №6137475 від 19.08.2024 та випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 19.08.2024 по 07.03.2026,/а.с.25-26/.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою-розрахунком станом на 07.07.2026 становить 105924,30 грн. та складається з 70341,37 грн. заборгованості по тілу кредиту, 35582,93 грн. заборгованості за відсотками,/а.с.27/.

Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, надані позивачем розрахунки заборгованості суд вважає правильними.

04.05.2026 за вих. № 12.4.2/М35.00200.011159428 позивачем скеровано відповідачу вимогу про повернення суми заборгованості та повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір,/а.с.27(зворот)/.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_2 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея банк» заборгованість за договором № М32.00200.011159428 від 19.08.2024 у розмірі 105924,30 (сто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні, 30 копійок) та 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Позивач: Акціонерне Товариство «Ідея банк», код ЄДРПОУ : 19390819, адреса місця знаходження : вул. Валова, 11 м. Львів, 79008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Курус Р.І.