Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №442/4026/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4026/26

Провадження №3/442/1268/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.05.2026 о 23 год 54 хв у м.Дрогобичі по вул.Грушевського, 68, керувала транспортним засобом марки «Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту - 0,45 проміле. Зі ст. 266 КУпАП ознайомлена. Вказаними діями порушила п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на Драгері, з результатом якого не була згідна, тому наполягала на проведені обстеження у медичному закладі. Працівниками поліції не надано їй направлення на медичний огляд. На її думку, постанова винесена без встановлення фактичних обставин справи, без належних доказів, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та додатково пояснила, що вона їхала з роботи, в автомобілі ще була її подруга. Їх зупинили працівники поліції, вказавши, що вона порушила ПДР, проїхавши на жовтий сигнал світлофора. Також працівники поліції зазначили, що чути запах алкоголю та запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Вона пройшла тест, але не погодилася з результатом такого. Надалі вона сказала, що самостійно пройде тест в медичному закладі. Працівники поліції відмовляли її це робити, вказали, що в лікарні Дрогобича такий не проводять у зв`язку з відсутністю відповідної ліцензії. Крім того, на її думку, вона не порушувала ПДР, а тому працівники поліції не мала права її зупиняти.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шулак О.І. просила суд задоволити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_1 13.05.2026 не порушила ПДР, оскільки судом скасовано постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, долучила до матеріалів справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2026 у справі №442/3875/26. Вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялася пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також у судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що вони з ОСОБА_1 були на роботі, потім трохи поспілкувалися в машині, вона пила просекко, а подруга ОСОБА_3 пила каву, та поїхали далі. Їх зупинили працівники поліції та вказали, що водій порушила ПДР, пізніше сказали, що в автомобілі чути запах алкоголю. Згодом працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану сп`яніння, остання такий пройшла, з результатом якого не погодилася. Згодом ОСОБА_1 сіла в автомобіль поліції, що відбувалося далі їй невідомо, бо вона викликала таксі та поїхала додому.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника, її захисника, зважаючи на показання свідка, дослідивши матеріали справи, вдіях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665342 від 14.05.2026; роздруківкою Драгер від 14.05.2026, результат позитивний - 0,45 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду - 0,45 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026, де вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у правопорушника виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився; відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, зокрема зазначила, що вживала алкогольний напій.

Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шулак О.І. з приводу незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

З огляду на винесену працівниками поліції постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7190591 від 13.05.2026, є очевидним той факт, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 причетна до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил ПДР, і таке в силу ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" є підставою для зупинки транспортного засобу.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується зі статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отож, враховуючи, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, результат тесту позитивний, правопорушник вказала, що вживала спиртний напій, що підтверджується відеозаписом, відтак, зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай