Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/6331/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа № 369/6331/26

№ 33/824/3657/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Левчука Миколи Олексійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611437, 10 березня 2026 року о 14:05 год. на а/д MOS 16 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д MOS 16 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу в попутному напрямку, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611455, 10 березня 2026 року о 14:05 год. на а/д MOS 16 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 та його захисник Левчук М.О. звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2026 року в частині встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справ відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки під час руху саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.10.3 ПДР при перестроюванні в ліву крайню смугу різко виїхав на неї, не пропустив ОСОБА_1 і допустив зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ1 №611437 від 10 березня 2026 року.

Вказують на те, що відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати не те, що й інші учасники виконують ці правила.

Посилаються на те, що подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. В пункті 10.3 ПДР закріплено правило, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що находиться праворуч.

Зазначають, що судом невірно оцінено обставини справи та помилково не прийнято до уваги висновок експерта №2-04/26 від 30 квітня 2026 року складений експертом ОСОБА_3 який достовірно відтворює механізм ДТП, що мала місце 10 березня 2026 року і постанова суду повинна ґрунтуватись саме на ньому, а не на показах свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левчук М.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бегейович Р.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Бегейовича Р.В., експерта Головіна А.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п.13.1 ПДР України визначено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611437, 10 березня 2026 року о 14:05 год. на а/д MOS 16 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д MOS 16 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу в попутному напрямку, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.6, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611455, 10 березня 2026 року о 14:05 год. на а/д MOS 16 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 березня 2026 року, які він надав працівнику поліції на місці ДТП, слідує, що останній їхав по Одеській трасі в бік м. Києва біля населеного пункту Гатне в другій смузі. Подивившись в дзеркало заднього виду та пропустивши всіх він перелаштувався в першу смугу з метою здійснення повороту ліворуч. Після того як він перелаштувався в іншу смугу за 30-50 м останній відчув сильний удар з ліва (а.с.6).

В письмових пояснень від 10 березня 2026 року, наданих ОСОБА_1 працівнику поліції на місці ДТП, зазначено, що 10 березня 2026 року останній рухався на транспортному засобі «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Одеса-Київ біля смт Чабани в крайній лівій смузі відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.7).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 10 березня 2026 року, наданих ним працівнику поліції на місці ДТП, 10 березня 2025 року останній їхав до міста Києва та приблизно о 14:07 год. на перехресті Гатне-Чабани зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей момент працювала зелена стрілка в сторону села Гатне. Несподівано на його транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_5 наїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 . При зіткненні пошкодив ліву сторону його транспортного засобу (задній бампер, заднє ліве крило та дзеркало з лівої сторони). При встановленні обставин зіткнення виявилося, що автомобіль «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 поспішав проїхати на зелене світло стрілки в сторону села Гатне з порушенням руху. В наслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI» та «HONDA CR-V» (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта №2-04/26 від 30 квітня 2026 року складеного судовим експертом Головіним А.М., встановлено:

1. ??Виходячи з об`єктивних доказів по справі (схеми місця ДТП від 10 березня 2026 року, відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та фото з місця пригоди) скорочення бічного інтервалу між автомобілем Honda-CRV (що рухався по четвертій смузі під керуванням водія ОСОБА_1 ) відбувалися за рахунок дій водія ОСОБА_2 , який виконував перестроювання автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter-411 з третьої у четверту смугу.

2.Відомості з версії водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 ОСОБА_2 в частинах того, що він перед перестроюванням з третьої у крайню ліву смугу пропустив «усіх», перелаштувався автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter-411 в четверту смугу і через 30...50м при русі у четвертій смузі відчув удар зліва від автомобіля Honda-CRV, який «в нього зупинився» (зупинився в результаті зіткнення) є технічно неспроможними.

Відомості з версії водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4 є технічно необґрунтованими в частинах того, що на момент взаємного контакту з попутним автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter-411 керований ним автомобіль Honda-Accord перебував в нерухомому стані та про те, що зіткнення автомобілів Mercedes-Benz-Sprinter-411 (який фактично не завершив перестроювання з третьої у четверту смугу) і Honda-CRV (який рухався у четвертій смузі) сталося внаслідок руху «поспішання на стрілку» світлофору автомобіля Honda-CRV «з порушенням руху».

На підставі об`єктивних доказів по справі та трасологічного дослідження загального механізму контактування трьох попутних автомобілів є підстави стверджувати, що версія водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_1 є технічно обґрунтованою.

3. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 9.2б), 9.4, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР водієві автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 ОСОБА_2 при русі по а/д M-05 «Київ-Одеса» в транспортному потоці по третій смузі з метою виконання лівого повороту на регульованому перехресті а/д М-05 та «Чабани - Гатне» (розташованого в населеному пункті смт Чабани) належало підтримувати швидкість транспортного потоку з дотриманням безпечних дистанцій і інтервалів та враховувати організацію дорожнього руху на даній ділянці, а тому слід було не пізніше як за 4...5 секунд до моменту початку перестроювання в четверту смугу подати сигнал лівого повороту (і мати на увазі що подача сигналу не дає переваг у русі), до перестроювання переконатися в можливості безпечного виконання маневру з врахуванням швидкісного режиму руху інших Т3 в четвертій смузі та у випадку, якщо перестроювання автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 з третьої у четверту смугу змусить екстрено гальмувати водія автомобіля Honda-CRV з четвертої смуги, слід було дати дорогу автомобілю Honda-CRV та завершити перестроювання до початку лінії 1.1, яка розмежовує третю і четверту смуги перед перехрестям.

Відповідно до вимог п.п.2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Honda-CRV ОСОБА_1 при русі по а/д М-05 «Київ-Одеса» в транспортному потоці в четвертій смузі з метою виконання лівого повороту на регульованому перехресті а/д М-05 та «Чабани - Гатне» (розташованого в населеному пункті смт. Чабани) належало дотримуватися безпечного режиму руху з урахуванням швидкості транспортного потоку та не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки у вигляді автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411, що перестроюється з третьої в четверту смугу, застосувати заходи по зниженню швидкості автомобіля Honda-CRV без зміни смуги руху.

Відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4 при русі по а/д M-05 «Київ-Одеса» в третій смузі позаду автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 і наближенні до регульованого перехресті а/д М-05 та «Чабани - Гатне» (розташованого в населеному пункті смт. Чабани) належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, дотримуватися безпечного режиму руху з урахуванням швидкості транспортного потоку із дотриманням дистанції до автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 (водій якого намагався перестроїтися з третьої у четверту смугу).

4. Створення небезпечної ситуації і її переростання в аварійну перед зіткненням з автомобілем Honda-CRV були наслідком одноособових дій водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 9.2б), 9.4, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

З урахуванням розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів зазначених в схемі місця ДТП, відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані місця розташування транспортних засобів при ДТП та характер їх пошкоджень, письмових пояснень учасників ДТП, а також з урахуванням висновку експерта №2-04/26 від 30 квітня 2026 року, апеляційним судом встановлено, що розвиток аварійної ситуації розпочався з виконання водієм автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 ОСОБА_2 маневру перестроювання з третьої у четверту смугу руху. При цьому останній не переконався у безпечності виконання такого маневру, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху автомобіля Honda-CRV, який уже рухався четвертою смугою, опинився на траєкторії руху автомобіля Honda-CRV, створивши для його водія небезпеку та зумовивши подальший розвиток аварійної ситуації.

Крім того в момент обох зіткнень та в місці кінцевих зупинок транспортних засобів саме автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter-411 займає одночасно третю і четверту смуги і він розташований в напрямку незавершеного перестроювання в четверту смугу, а кінцеве положення автомобіля Honda-CRV пов`язане не з намаганням «проскочити», а виключно з примусовим зміщенням передньої частини автомобіля Honda-CRV передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411, який не мав переваги у русі. Саме перестроювання автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-411 відбувалося безпосередньо перед початком суцільної ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (що поділяє третю і четверту смуги руху), де таке перестроювання заборонене, а в кінцевому положенні автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter-411 якраз знаходиться над лінією 1.1.

Водночас доказів того, що автомобіль Honda-CRV під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням ПДР або що саме його дії спричинили виникнення небезпечної ситуації та зіткнення, матеріали справи не містять.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, висновки суду першої інстанції про невідповідність дій ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, його дії не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі факт зіткнення транспортних засобів не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без встановлення її вини та причинного зв`язку між її діями і відповідними наслідками.

У п. 7 постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на наведене, даних про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Левчука М.О. підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Левчука Миколи Олексійовича - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов