Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №757/35865/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/7473/2026

справа №757/35865/25-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повне рішення складено 22 грудня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У липні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов мотивує тим, що його дружина ОСОБА_2 на підставі заяви про приєднання №1483 від 17 червня 2025 року надала згоду на зарахування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» з 01 вересня 2025 року до КДП-5 класу. Підписанням заяви про приєднання ОСОБА_2 підтвердила своє ознайомлення зі змістом договору про надання послуг, опублікованим на сайті школи та погодження зі всіма його умовами, в тому числі із вартістю послуг, а також гарантування не порушувати правила і порядок, встановлені у школі.

Після масованого обстрілу міста Києва ОСОБА_2 разом із сім`єю вирішила переїхати за місто для забезпечення безпеки дитині. Про таке рішення в телефонному режимі повідомила адміністрацію ліцею, зазначила, що можливості навчатися у школі немає, через що виникла потреба у поверненні коштів, сплачених на рахунок відповідача.

У подальшому від відповідача ОСОБА_2 отримала зразок заяви про розірвання договору. 09 липня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення всієї суми сплачених коштів у сумі 74 177,50 грн. Відповідач повернув частину коштів 22 935,00 грн за послуги із харчування.

Вказує, що договір про надання послуг із ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» ні позивач, ні його дружина не укладали. Оскільки за умовами цього договору, зокрема пункту 4.3., договір вважається укладеним та набирає чинності після виконання одночасно двох умов: 1) підписання заяви про приєднання та надання переліку документів згідно пункту 4.2. договору, 2) оплати виставленого відповідачем рахунку. Вказані умови ні позивач, ні його дружина не виконали. Відтак, отримані відповідачем від позивача кошти є безпідставно набутими.

Зазначає про існування підстав для виникнення у позивача права на нарахування сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 51 242,50 грн.

Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у цій справі, оскільки заяву про приєднання №1486 до договору про надання послуг підписала ОСОБА_2 . Відтак суд зробив висновок, що позивачем не доведено порушення його прав у спірних правовідносинах.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неукладення договору про надання послуг тотожні доводам позову.

Вказує, що платником спірних коштів був саме позивач, а не його дружина.

Суд не дослідив неправомірність отримання відповідачем коштів від особи, яка не є стороною договору, не встановив, що саме інтереси позивача порушені шляхом не повернення коштів відповідачем за неукладеним договором.

Вказує, що безпідставність набуття коштів полягає в тому, що позивач не є стороною договору про надання послуг, про що відповідач не заперечував під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цч15, від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17, від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути судові витрати.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» ? адвоката Іщенко Г.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу,

Доводи апеляційної скарги уважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Погоджується із висновком суду про визнання ОСОБА_1 неналежним позивачем у справі, оскільки він не є стороною договору про надання освітніх послуг, на відміну від ОСОБА_2 . Позивач не фігурував як сторона цього договору ні при підписанні заяви про приєднання до договору про надання послуг, ні при зверненні до школи з заявою про розірвання вказаного договору.

Стверджує, що факт здійснення оплати сам по собі не є підставою для виникнення правових вимог до особи, на користь якої вона здійснена, оскільки оплата була здійснена в рамках договору про надання послуг за навчання дитини, що узгоджується із даними платіжного доручення.

Вказує, що здійснення оплати за договором про надання освітніх послуг третьою особою узгоджується із приписами статті 528 ЦК України.

Відповідачем прийнято оплату, здійснену позивачем в рамках виконання умов договору про надання освітніх послуг, а тому, на думку, відповідача, у позивача може виникнути потенційне право регресної вимоги до ОСОБА_2 , як сторони договору, а не до товариства, адже із останнім у позивача відсутні будь-які правовідносини.

Заперечує проти доводів позивача про неукладенність договору про надання послуг, уважає їх взаємовиключними, оскільки в позові ОСОБА_1 зазначає, що договір укладено між ОСОБА_2 та відповідачем, а спірні кошти сплачено на виконання умов договору.

Вказує, що ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до договору про надання послуг, приступила до виконання його умов частковою сплатою коштів, натомість навчальний заклад зарахував дитину до списків підготовки до навчання.

Посилання позивача на пункти 4.2.-4.3. договору про надання послуг уважає вибірковим тлумаченням умов договору. Питання повноти пакету документів належить до питання належного виконання сторонами договору своїх зобов`язань, а не перевірки факту укладення договору.

Уважає, що до відносин у цій справі не підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Правові підстави для набуття навчальним закладом спірних коштів є законними, оскільки такі кошти набуто в межах договору про надання послуг. Стверджує, що навіть за умови існування підстав для повернення коштів як безпідставно набутих, таке право належить ОСОБА_2 як учаснику договірних відносин.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.10.2022 року у справі №607/14378/21.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 17 червня 2025 року ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , 2020 року народження, підписала заяву про приєднання №1483, за умовами якої надає згоду на зарахування дитини до ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» (далі ? школа) з 01 вересня 2025 року до КДП-5 класу (а.с.6).

Заначено, що заява складається у 2 примірниках, які мають однакову юридичну силу (по одному примірнику для кожної сторони).

Згідно зазначеного переліку додатків до заяви долучено: копію свідоцтва про народження та / або паспорта учня, іншого документа, що посвідчує особу здобувача освіти; копію паспорту або особи, яка її замінює відповідно до законодавства; копію ідентифікаційного номеру підписанта або особи, яка її замінює відповідно до законодавства (а.с.6 зворот).

Підписанням цієї заяви ОСОБА_2 підтверджує своє ознайомлення із змістом Договору надання послуг опублікованих на сайті школи та погоджується із всіма його умовами, в тому числі, із вартістю послуг, а також гарантує не порушувати правила і порядок, встановлені у школі.

Згідно пункту 1.1 договору про надання від 01 квітня 2023 року ТОВ «Новопечерська школа - Ліцей І-ІІІ рівнів» шляхом оприлюднення цього договору на веб-сайті https://novoshkola.com.ua/ оголошує пропозицію на укладення договору про надання послуг та надає повідомлення про, зокрема, види послуг, що надаються школою батькам: освітні послуги, послуги харчування (а.с.7-13).

Згідно пункту 1.5 договору батьки стверджують та гарантують, що укладення цього договору здійснюється за попередньої та безумовної згоди обох батьків.

Згідно пункту 2.1 договору визначено наступні терміни.

«Батьки» ? фізична особа (або декілька фізичних осіб), які мають повну цивільну дієздатність і є батьком та матір`ю, або законними опікунами, піклувальниками, усиновлювачами (представниками) учня, який буде отримувати послуги згідно умов договору.

«Навчальний рік» ? складається з двох семестрів та починається відповідного календарного року і закінчується, як правило, не пізніше 30 червня наступного календарного року. Дати початку та кінця року можуть змінюватися у відповідності до рішень військової адміністрації або іншого державного органу, який має відповідні повноваження. У проміжках часу між закінченням одного навчального року (навчального семестру) та початком іншого навчального року (навчального семестру) послуги школою не надаються.

«Освітні послуги» ? курс дошкільної підготовки (КДП), який передбачає надання школою комплексу освітніх послуг, спрямованих на розвиток у дітей дошкільного віку необхідних знань, умінь та навичок переходу до системи початкової освіти.

Згідно пункту 3.1 договору згідно з умовами договору школа у разі приєднання батьків до договору зобов`язується надавати батькам, в том числі, учням визначені договором послуги, а батьки зобов`язуються їх оплатити в розмірах та в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно пункту 3.2 договору цей договір є змішаним у розумінні частини 2 статті 628 ЦК України та містить в собі в тому числі елементи таких договорів: договору про надання освітніх послуг, умови якого викладені в пункті 5 цього договору; договору про надання послуг харчування, умови якого викладені в пункті 6 цього договору.

Згідно пункту 4.1 договору цей договір уважається укладеним в порядку статті 642 ЦК України та набуває сили договору приєднання з моменту здійснення батьками дій, передбачених пунктом 4.3 договору, що означають повне і беззастережне прийняття батьками всіх умов цього Договору без будь-яких виключень та / або обмежень (акцепт).

Згідно пункту 4.2 договору перед укладанням договору батьки заповнюють анкету на сайті, проходять відповідні співбесіди, отримують запрошення та надають наступний перелік необхідних документів:

- копія свідоцтва про народження та/або паспорта учня, іншого документа, що посвідчує особу учня (з одночасним пред`явленням оригіналу);

- копії паспортів та ідентифікаційних номерів обох батьків відповідно до законодавства (з одночасним пред`явленням оригіналу);

- свідоцтво про початкову середню освіту; свідоцтво про базову загальну середню освіту і додаток учня (за наявності);

- медична довідка встановленого зразка учня (за наявності);

- картка щеплень учня (за наявності);

- фото учня 3x4 см.

Згідно пункту 4.3 договору батьки здійснюють акцепт (прийняття умов) цього договору після ознайомлення і його умовами, викладеними на сайті, шляхом сукупного виконання наступних дій: подання належним чином оформленої та підписаної заяви про приєднання до договору за формою, встановленою школою, у трьох примірниках, з одночасним наданням переліку документів зазначених в п. 4.2. договору; оплати батьками послуг школи відповідно до умов цього договору.

Згідно пункту 5.1 договору за цим договором школа зобов`язується надати освітні послуги та послуги з харчування батькам, в тому числі учню, а батьки зобов`язуються своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги.

Згідно пункту 5.2 договору загальна ціна цього договору визначається відповідно до умов цього договорах як сума всіх грошових коштів в українській гривні, сплачених батьками протягом строку дії договору.

Згідно пункту 5.3 договору батьки за окремою заявою, форма якої встановлена школою, обирають пропоновану школою форму навчання учня з тих, які перелічені в пункті 2.1 договору.

Згідно пункту 5.4 договору вартість освітніх послуг визначається в доларах США згідно додатку № 1 до цього договору.

Згідно пункту 5.5 договору сторони погодили, що підтвердженням про отримання освітніх послуг є інформація щодо відповідного зарахування, відрахування або переведення учня на наступний рік навчання на підставі наказів про рух учнів та результати семестрового / річного оцінювання учня, які відображаються у класному журналі та свідоцтві досягнень учня.

Згідно пункту 8.4 договору всі кошти, сплачені батьками за послуги за цим договором, є остаточними та не підлягають поверненню незалежно від причин припинення чи зміни договору. Такі кошти безпосередньо спрямовуються школою на забезпечення освітнього процесу.

Згідно пункту 8.6 договору розрахунки за послуги здійснюються батьками шляхом перерахування грошових коштів виключно на поточний рахунок школи, що зазначений у цьому договорі або інших розрахункових документах.

Згідно положень розділу 9 «Порядок розрахунків» договору оплата послуг здійснюється батьками посеместрово на підставі складених школою у відповідності до пункту 8.2. договору рахунків у наступному порядку.

За послуги у першому семестрі кожного навчального року батьки зобов`язані здійснити повну оплату до 15 травня включно календарного року, в якому такий навчальний рік починається, перерахувавши суму грошових коштів в українській гривні на поточний банківський рахунок школи, якщо інше не встановлено окремим рішенням школи (пункт 9.1.1 договору).

У випадку якщо батьки приєдналися до договору після завершення визначеного пунктом 9.1.1 та 9.1.2. цього договору строку оплати за послуги, то батьки повинні сплатити послуги на підставі складеного рахунку школою протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання батьками заяви про приєднання до цього договору, але не пізніше першого дня навчання учня.

Безпосереднім платником кожного окремого платежу за цим договором можуть бути тільки батьки, в тому числі, інші повноважені законні представники учня, або особи що діють від імені батьків згідно наданого школі доручення або додаткової угоди.

Під час здійснення банківського переказу грошових коштів в якості оплати послуг за цим договором, батьки зобов`язуються зазначити у призначені платежу повне прізвище та ім`я учня і найменування послуг за цим договором - «освітні послуги» та / або «послуги харчування». У випадку не виконання батьками вимог цього пункту договору, школа має право на власний розсуд зарахувати отримані грошові кошти як оплату за іншими договорами. укладеними між сторонами.

Сторони підтверджують, що надання послуг за цим договором не потребує підписання окремих актів приймання-передачі послуг. Послуги вважаються наданими належним чином у повному обсязі відповідно до умов цього договору за фактом участі учня в освітньому процесі. Підтвердженням факту надання послуг є внутрішні документи школи, включаючи, але не обмежуючись наказами про зарахування / переведення / відрахування учня, журналами обліку занять, розкладами, звітами у освітній інформаційній системі школи, результатами семестрового та / або річного оцінювання, а також інші документи, які фіксують перебіг освітнього процесу.

Згідно пункту 13.4 договору приєднанням до цього договору батьки підтверджують, що не мають претензій до школи щодо особливостей та умов надання послуг батькам в умовах воєнного стану.

Згідно пункту 14.1.2 договору цей договір може бути достроково розірваний (припинений) в односторонньому порядку з ініціативи батьків або одного з батьків шляхом подання відповідної заяви про розірвання (припинення) договору, за встановленої школою форми, а також документів, перелік яких визначається чинним законодавством України. В цьому випадку, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відрахування учня, батьки мають надати школі довідку про зарахування учня до іншого закладу освіти та забрати особову справу учня. В разі, якщо батьки не забирають особову справу у вищезазначений строк, школа не несе відповідальності за подальше ведення та зберігання особової справи учня.

Згідно відомостей додатку №1 до договору про надання послуг вартість 1-го семестру навчання за курсом КДП-5 становить 6025,00 доларів США (а.с.13 зворот - 14).

Згідно даних рахунку від 17 червня 2025 року до договору №1483 до сплати з 17 червня 2025 року по 01 липня 2025 року вартість освітніх послуг учня ОСОБА_4 за 1 семестр 2025-2026 навчального року становить 251 242,50 грн (а.с.15).

Згідно даних платіжної інструкції monobank №Х213-КР0А-ННК8-В0Р1 від 20 червня 2025 року платником ОСОБА_1 здійснено переказ коштів у розмірі 51 242,50 грн отримувачу ТОВ «НВК «Новопечерська школа» із призначенням платежу «за освітні послуги ОСОБА_5 » (а.с.21 зворот).

ОСОБА_2 подала до товариства заяву від 09 липня 2025 року, в якій просить розірвати договір про надання послуг від 01 квітня 2023 року (заява про приєднання №1483 від 17 червня 2025 року) в порядку пункту 14.1.2 договору, повернути сплачені кошти у розмірі 51 242,50 грн за освітні послуги та 22 935,00 грн за послуги харчування (а.с.19).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не є стороною Договору про надання послуг від 01 квітня 2023 року, а також не є батьком учня, якому мали б надаватися послуги згідно умов цього договору.

Також з матеріалів справи установлено та не спростовується відповідачем, що мати учня ОСОБА_2 подала відповідачу заяву про розірвання договору та повернення всіх коштів у сумі 74 177,50 грн, проте відповідачем повернуто кошти в сумі 22 935 грн, які були сплачені безпосередньо ОСОБА_2 ( а.с. 19, 21).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині помилкового висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення його прав у спірних правовідносинах з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Належний позивач ? це особа, якій належить право вимоги або чиї особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені, оспорюються чи не визнаються відповідачем, і яка звернулася до суду за їх захистом.

Установлено, що неповернута частина коштів є коштами, сплаченими відповідно до квитанції №Х213-КР0А-ННК8-В0Р1 від 20 червня 2025 року безпосередньо ОСОБА_1 , позивачем у цій справі.

Відтак, ОСОБА_1 є особою, право на повернення грошових коштів якої не визнаються відповідачем і яка звернулася до суду за захистом цього права.

Посилання сторони відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.10.2022 року у справі №607/14378/21, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі зроблено за інших установлених обставин справи та правовідносин сторін, які не є тотожними.

Окрім того, колегія суддів уважає обґрунтованими вимоги позову та доводи апеляційної скарги в тій частині, що такі кошти мають бути повернуто відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки у цій справі установлено набуття грошей; набуття відбулося за рахунок іншої особи; правова підстави набуття коштів відпала.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1 453,44 гривень, що підтверджується даними квитанції №6605-0190-3548-1714 від 16 лютого 2026 року (а.с. 129).

За результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, відтак на підставі статті 141 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 51 242,50 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 453,44 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова