Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №629/7833/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/7833/26

Номер провадження 1-кп/629/363/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-14.04.2026 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

у с т а н о в и в:

10.07.2026 близько 11:30 години, більш точного часу вході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , на літньому майданчику магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , де спільно з малознайомою ОСОБА_7 вживала алкогольні напої.

Знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме її мобільним телефоном марки «Motorola», моделі Moto G 06 4/256 GB Gb шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попрохала у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Motorola», моделі Moto G 06 4/256 GB Gb. Далі, потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи прохання ОСОБА_5 за правду, передала останній свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «Motorola», моделі Moto G 06 4/256 GB Gb., бажаючи обернути телефон на свою користь, відійшла з вище вказаного місця нібито поговорити по телефону, тим самим зникала з місця події, заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 о 11:55 години 10.07.2026 здала до ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» мобільний телефон марки «Motorola», моделі Moto G 06 4/256 GB Gb., тим самим розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 4845 гривень.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала покази, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 190 КК України була згодна, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала, щиро каялась у вчиненому та просила суд суворо не карати. Вчинення кримінального правопорушення було обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Принесла вибачення потерпілій, яке прийнято, телефон з ломбарду викупила та повернула потерпілій. Зазначила, що до 2025 року утримувалася за рахунок цивільного чоловіка, після цього жила за рахунок тимчасових заробітків, проживала разом з бабусею, яка є особою похилого віку, потребує догляду.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, довідки про вартість висновку експерта, даних щодо речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена скоїла нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, не працює, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені вище обставини, які пом`якшують покарання, не є винятковими і не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

При призначенні покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка є судимою, не заміжньою, утриманців не має, не працює, діяла умисно, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Приймаючи до уваги, що даний злочини ОСОБА_5 вчинила після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2026, однак до повного відбуття покарання, суд за правилами ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком від 25.05.2026 та доходить висновку, що виправлення обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка є не заміжньою, дітей та утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судима, за умисний злочин, належних висновків для себе не зробила, протягом іспитового строку знов вчинила новий злочин, діяв умисно, суд доходить висновку, про необхідність обрати у відношенні обвинуваченої міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/21233-ТВ від 22.07.2026 у розмірі 3850 гривень 88 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ДВА роки ОДИН місяць.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2026 у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ДВА роки ДВА місяці.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку по даній справі у законну силу, взявши під варту із зали суду. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки Motorola Moto G06 4/256 GB, XT2535-14, IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI 2 – НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити їй же.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2026 на Motorola Moto G06 4/256 GB, XT2535-14, IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI 2 – НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/21233-ТВ від 22.07.2026 у розмірі 3850 гривень 88 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - за експертні послуги.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9