Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №610/3062/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3062/26 № 3/610/1027/2026

м. Балаклія14 вересня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

24.06.2026 приблизно о 06.02 год в Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 73 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого за постановою головного державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.01.2019 у межах виконавчого провадження № 54206161 від 27.06.2017 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 "Про дорожній рух"».

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 24-25, 32-33), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, зазначений в матеріалах справи номер телефону тимчасово недоступний (а.с. 23, 29).

Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своєї адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.

До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 27, 31). Однак вручити повістку про виклик до суду на 14.09.2026 не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання (а.с. 34)

Про його виклик у судові засідання на 03.08.2026 та 14.09.2026 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 28.07.2026 та 19.08.2026 (а.с. 26-30).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Письмових пояснень, заперечень не надано.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 у Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 24.06.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701331 від 24.06.2026, яким зафіксовані вищевикладені обставини;

-рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Босих, з якого вбачається, що 24.06.2026 в м. Балаклія за порушення п.п. 8.5.1 ПДР було зупинено автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , де в подальшому було встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортним засобом відповідно до виконавчого листа № 196/312/17, виданого Балаклійським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.06.2017, тому щодо нього було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови від 24.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-відомості бази даних АРМОР;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_2 ;

-копією рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією постанови головного державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 ;

-відповіддю Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області ХМУМЮУ від 29.06.2026, з якою вбачається, що перевіркою даних, що містяться в автоматичній системі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження № 54206161 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Слобожанському ВДВС Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Дніпровського МУМЮУ. Надати інформацію щодо ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами немає можливості.

-відповіддю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ДМУМЮУ від 02.07.2026, з якої вбачається, що у Відділі перебуває виконавче провадження № 54206161 з примусового виконання виконавчого листа № 196/312/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн, щомісячно, з 04.04.2017 до її повноліття. 30.01.2019 державним виконавцем винесено постанови, зокрема, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, надати підтвердження про ознайомлення боржника з якою не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише оди рік. Повідомили, що заборгованість по аліментам за станом на 01.07.2026 становить 133930,50 грн;

-рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Босих, в якому доповів, що під час складання 24.06.2026 адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 тривала повітряна тривога, у зв`язку з чим стався збій реєстратора, який встановлено на службовому автомобілі, тому просив вважати за доцільним дату та час з 06.00 год до 06.40 год 24.06.2026;

-копією відповіді т.в.о. начальника УІАП ГУНП в Харківській області щодо можливого порушення точності роботи систем супутникової навігації під час оголошення повітряних тривог;

-відеозаписами, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з яких вбачається, що 24.06.2026 о 06.00 год за порушення ПДР поліцейські зупинили автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомили причину зупинки. Під час перевірки його за їхньою базою було встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами з 2019 року, оскільки має заборгованість по аліментам. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що знає про стягнення з нього аліментів та про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки раніше під час зупинки поліцейські вже казали йому про це, після чого він одразу сплатив усю заборгованість по аліментам та думав, що з нього ВДВС зняв всі обмеження (відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/30 та автомобільного реєстратора інвентарний № 11130021850/4.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, яким повідомив, що йому відомо про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами через несплату ним аліментів, при цьому вважав, що таке обмеження було з нього зняте, оскільки він погасив заборгованість.

Проте, ОСОБА_6 перед тим, як керувати автомобілем, знаючи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, повинен був упевнитись у знятті з нього такого обмеження.

Проте, навіть цей його довід спростовується повідомленням органу Державної виконавчої служби про існування за ним заборгованості по аліментам, що і стало підставою для його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.