Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №610/3733/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3733/26

Провадження № 3/610/1232/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Великої Британії, солдата, водія мінометного відділення взводу вогневої підтримки 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДНХІ № 5184 від 03.08.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, 30.07.2026 солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив тимчасове розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та 01.08.2026 о 08:13 год повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тобто був відсутній за місцем служби без поважних причин тривалістю до 10 діб.

10.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Данило С.М. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на самовільне залишення місця служби та не повернувся своєчасно до місця розташування військової частини з поважних причин. Захисник зазначив, що 30.07.2026 ОСОБА_1 перебував у м. Харкові, проте через пізню годину вчасно повернутися до військової частини йому не вдалося. З метою якнайшвидшого повернення до місця служби він домовився з іншими військовослужбовцями про те, що вони підвезуть його до необхідного місця призначення, однак згодом втратив із ними зв`язок. Не діставшись до місця розташування військової частини ОСОБА_1 був змушений забронювати номер у готелі для ночівлі в м. Харків. Наступного дня, 31.07.2026 на 19:00 він придбав квиток на автобус до Балаклії, а після прибуття 31.07.2026 до місцезнаходження військової частини його було одразу затримано без повідомлення будь-яких причин та підстав такого затримання. На підтвердження вказаних обставин захисник долучив до матеріалів справи копію вказаного електронного квитка. Таким чином, ОСОБА_1 не мав умислу на самовільне залишення військової частини, а його відсутність у місці тимчасового розташування підрозділу була зумовлена зовнішніми обставинами, які не залежали від його волі й унеможливлювали його вчасне повернення до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 14.09.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" його захисник подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол серії ДНХІ № 5184 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, від 30.08.2026 та додані до нього:

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.02.2026 № 65 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду водія мінометного відділення взводу вогневої підтримки 3 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- довідка № 17961 від 03.08.2026, згідно з якою солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 з 06.06.2026;

- рапорт командира взводу вогневої підтримки 3 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 про виявлення ним 30.07.2026 о 19:33 год відсутності у місці розташування підрозділу в АДРЕСА_2 водія мінометного відділення взводу вогневої підтримки 3 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону, солдата ОСОБА_1 ;

- доповідь командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про самовільне залишення в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 , відповідно до якої 30.07.2026 о 19:33 год він був виявлений відсутнім в місці розташування підрозділу в АДРЕСА_2 ;

- доповідь командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про повернення до в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , відповідно до якої 01.08.2026 о 08:13 год він прибув до тимчасового місця розташування підрозділу в АДРЕСА_2 .

Як убачається з протоколу та доданих до нього матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину самовільне залишення ним місця служби, а саме: відсутність його без поважних причин за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 до 10 діб , а саме у період з 19:33 год 30.07.2026 до 08:13 год 01.08.2026.

Разом з цим, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано лише доповіді про самовільне залишення ним місця служби та про його повернення.

При цьому, не було опитано свідків вчинення вказаного правопорушення, не встановлено причини відсутності солдата ОСОБА_1 та несвоєчасного з`явлення за місцем служби у зазначений в протоколі час. Тоді як зазначено у запереченнях захисника Данила С.М., ОСОБА_1 за місце служби був відсутній з поважних причин, а саме через труднощі, пов`язані з транспортом, яким він мав дістатися з м. Харків до м. Балаклія. Тобто, умислу, спрямованого на самовільне залишення ним місця служби в його діях не убачається.

Дослідженими судом матеріалами справи зазначені вище пояснення захисника щодо причин відсутності та невчасного повернення ОСОБА_1 до місця служби, не спростовані.

Тобто фактично ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби з поважних причин за відсутності умислу, спрямованого на самовільне залишення ним місця служби.

Відтак відсутні суб`єктивні і об`єктивні обставини правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , який є громадянином Великої Британії, а отже за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача (ст. 268 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби з поважних причин, умислу на самовільне залишення місця служби в його діях не убачається, до того ж під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи громадянином іншої країни, не був забезпечений послугами перекладача та захисника, доходжу висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як було встановлено під час розгляду справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідальною особою групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженою на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення – командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_4 були допущені грубі порушення прав особи, які полягали, зокрема у тому, що ОСОБА_1 , який є громадянином іншої країни, перебував на час складання протоколу на території України менш ніж пів року і, вочевидь, міг не володіти на достатньому рівні українською мовою та не бути обізнаним про закони країни, де він проходить службу, не був забезпечений послугами перекладача та захисника, обов`язкова участь яких хоча прямо і не передбачена КУпАП, проте у даному випадку є обов`язковою, виходячи із загальних принципів верховенства права та права особи на справедливий суд, закріплених ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Як було зазначено вище, під час складання протоколу не було опитано свідків подій, відображених у протоколі, а також самого ОСОБА_1 . Тобто йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо подій, які стали причиною його відсутності та несвоєчасного повернення до місця служби.

Відтак, враховуючи наявність порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в діях відповідальної особи групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, доходжу висновку про необхідність направлення копії даної постанови до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, з`ясування причин та умов, що спряли допущенню вказаних порушень.

Керуючись статтями 7, 172-11, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, та з`ясування причин і умов, що спряли допущенню вказаних порушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко