Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №390/826/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 390/826/26

Номер провадження 2/404/2584/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 вересня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Після того як відповідач здійснив реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі – ІТС) та заповнив електронну заявку на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора в мережі Інтернет (https://credit7.ua/), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку і суми кредиту).

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги.

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором № 7804803 становить 38 698,34 грн., що складається з: тіла кредиту — 9535 грн.; комісії за надання кредиту — 12 014,10 грн., штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 4767,50 грн.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу передано на розгляд Фортечному районному суду міста Кропивницького.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 18 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем — ОСОБА_1 було укладено договір № 7804803 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Після того як відповідач здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора, заповнила електронну анкету-заяву на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора (https://amigo.com.ua), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку та суми кредиту).

У процесі реєстрації та оформлення заявки Первісний кредитор здійснив ідентифікацію Позичальника (отримання її ідентифікаційних даних) та верифікацію таких даних шляхом використання засобів електронної комерції, передбачених чинним законодавством України, у тому числі шляхом підтвердження належності номера мобільного телефону Позичальнику.

Таким чином, особу, яка вчиняла дії в ІТС Первісного кредитора (особистому кабінеті на вебсайті), було однозначно встановлено як відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору № 7804803 були передбачені всі істотні умови договору, а саме: сума кредиту, строк користування кредитом, строк дії договору, загальна вартість кредиту, розмір комісії за надання кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням зазначеного договору.

Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови договору, та маючи технічну можливість відмовитися від його підписання, висловив однозначну згоду з умовами договору шляхом підтвердження акцепту за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду).

У свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 18 травня 2025 року направило відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: 418738, який був введений відповідачем у відповідному розділі ІТС.

Вказані дії відповідача не носили випадкового чи автоматичного характеру, а вимагали послідовного здійснення ряду усвідомлених дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, зокрема заповнення персональних даних, підтвердження умов кредитування та введення одноразового ідентифікатора.

Така поведінка свідчить про чітке та однозначне волевиявлення відповідача на укладення договору.

Цими діями відповідач прийняв (акцептував) пропозицію укласти кредитний договір № 7804803 на умовах, визначених офертою.

Таким чином, 18 травня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 345 днів.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та що їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства України.

Згідно з умовами Кредитного договору № 7804803, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало відповідачу кредитні кошти у сумі 9535 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_1 .

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором № 7804803 становить 38 698,34 грн., що складається з: тіла кредиту — 9535 грн.; комісії за надання кредиту — 12 014,10 грн., штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 4767,50 грн.

25 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за кредитним договором № 7804803.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Лінеура Україна» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти товариству не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Зважаючи на те, що ТОВ «МІЛОАН» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, які підтверджуються наступними доказами: платіжною інструкцією про сплату судового збору, договором про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, заявкою про надання правової допомоги, платіжною інструкцією, витягу з акту про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10-13, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 280, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором № 7804803 від 18 травня 2025 р., у розмірі 38 698, 34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн., витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381, 74 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, прим. (офіс) 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 15.09.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова