Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №337/3025/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3025/26

Номер провадження 2/337/2459/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Цветкова В.В.

представника відповідача Мироненко Н.О.

представника відповідача Дитяткової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16, 18, 18А», виконавчий комітет Запорізької міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

13.05.2026 року адвокат Цветков В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в обґрунтування якого вказав, що 14 липня 2023 року близько 15:00 у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок падіння сухого дерева (горіха) було механічно пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Golf» (державний номерний знак НОМЕР_1 ). У результаті інциденту автомобіль зазнав значних конструктивних пошкоджень — розбито лобове скло та деформовано елементи кузова. Факт падіння дерева та пошкодження майна був зафіксований екстреними службами за викликом на спецлінію «102».

Для визначення точної суми завданої шкоди позивачка звернулася до незалежного експерта. Згідно з висновком транспортно-товарознавчого дослідження, матеріальний збиток, нанесений власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 127 167,30 грн. Окрім того, нею були понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця у розмірі 4 000,00 грн, які також підлягають відшкодуванню.

Відповідальність за утримання зелених насаджень, своєчасне видалення аварійних, сухих чи пошкоджених дерев на прибудинкових територіях комунальної власності покладено на місцеві органи влади та їх виконавчі органи. Дерево знаходилося на території загального користування комунального житлового фонду і на балансі ОСББ чи інших приватних управителів не перебувало. Відповідач не здійснив належних заходів з обстеження, догляду та своєчасного видалення аварійного дерева, що й стало прямою причиною наступу шкідливих наслідків та пошкодження майна громадян.

Протиправна бездіяльність комунальних і міських служб та пошкодження автомобіля завдали позивачці серйозних психологічних травм і душевних страждань. Автомобіль був важливим засобом пересування, а його знищення чи пошкодження зруйнувало звичний ритм життя та змусило витрачати час і зусилля на вирішення непередбачуваних проблем. Свої моральні страждання та переживання позивачка оцінює у 50 000,00 грн.

Просить суд:

- стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 127 167, 30 грн., вартість експертизи в розмірі 4000 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

27.05.2026 року представник відповідача Запорізької міської ради подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає про те, що Запорізька міська рада вважає себе неналежним відповідачем у справі. Згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 188/55 від 21.04.2011, багаторічні насадження по пр. Ювілейному, буд. 16 передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району. Саме балансоутримувач зобов`язаний утримувати об`єкти благоустрою, проводити їх інвентаризацію, обрізання гілок та нести відповідальність за стан зелених насаджень.

Відповідно до фотознімків позивача, дерево, що впало на автомобіль VOLKSWAGEN Golf, розташоване на прибудинковій території багатоквартирного будинку біля під`їзду. Утримання та благоустрій прибудинкової території покладається на балансоутримувача будинку або створене співвласниками ОСББ, які зобов`язані забезпечувати належне утримання спільного майна та відшкодовувати завдані збитки.

Позивач самостійно залишив автомобіль поблизу дерева, чим прийняв на себе ризики випадкового пошкодження майна, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) міської ради та пошкодженням майна. Позивачем не доведено протиправності дій міської ради та наявності безпосереднього причинного зв`язку.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів (довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки на ліки тощо), які б підтверджували заподіяння сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю чи інших немайнових втрат, а також причинно-наслідкового зв`язку для стягнення моральної шкоди з міської ради.

04.06.2026 року представник відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району подала відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що районна адміністрація вважає себе неналежним відповідачем у справі. Балансоутримувача об`єкта благоустрою має визначати орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах, проте матеріали справи не містять такого рішення щодо районної адміністрації. Прибудинкова територія за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 16 та всі дерева на ній не перебувають на балансі районної адміністрації, оскільки міська рада чи виконком не передавали їх на баланс або в оперативне управління з 2011 року. Земельна ділянка під будинком не сформована, тому дерево росло на землі комунальної власності територіальної громади. Дерево, що впало на автомобіль, розташоване на прибудинковій території багатоквартирного будинку біля під`їзду. Така територія перебуває у постійному користуванні власників будинку ОСББ «Ювілейний 16, 18, 18А». Мешканці будинку чи голова ОСББ не зверталися до органів місцевого самоврядування із письмовими заявами про необхідність обстеження або видалення аварійного дерева горіх. Позивачкою не доведено, що дерево було аварійним та потребувало видалення чи обрізання, а поданий акт стосується інших дерев та адрес. У матеріалах справи відсутні належні докази заподіяння шкоди падінням дерева з вини районної адміністрації. У день події в місті існувала загроза небезпечних метеорологічних явищ у вигляді злив, гроз, граду та шквалів. Ризик випадкового пошкодження майна несе його власник. Позивачка самостійно залишила транспортний засіб на проїзній частині біля будинку у безпосередній близькості до старого дерева під час негоди, проявивши необережність, що має бути враховано для зменшення розміру відшкодування. Позивачкою не надано обґрунтування та доказів на підтвердження моральної шкоди, її розміру, характеру страждань і наявного причинно-наслідкового зв`язку, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

27.05.2026 року представник виконавчого комітету Запорізької міської ради подав письмові пояснення щодо позову, у яких зазначає про те, що виконавчі органи міської ради та районні адміністрації не є належними відповідачами, оскільки спірне дерево росло на прибудинковій території багатоквартирного будинку, управління яким здійснює ОСББ «Ювілейний 16, 18, 18А». За позицією виконкому, обов`язок з утримання прибудинкової території та зелених насаджень на ній покладено саме на співвласників будинку та створене ними ОСББ, а матеріали справи не містять доказів звернення мешканців щодо аварійності дерева. Водночас зазначається, що Запорізька міська рада та її виконавчий комітет не є власниками чи балансоутримувачами цієї прибудинкової території, а тому відсутні підстави для покладення на них відповідальності за відшкодування завданих збитків.

03.06.2026 року представник ОСББ «Ювілейний 16, 18, 18А» подав письмові пояснення щодо позову, у яких вказує на те, що відсутні правові підстави для залучення ОСББ до участі у справі, оскільки прибудинкова територія не передавалася об`єднанню у власність чи користування, воно не є управителем будинку та рішення у справі не може вплинути на його права чи обов`язки. На думку ОСББ, обов`язок із контролю та утримання зелених насаджень на комунальних землях покладається на орган місцевого самоврядування та визначеного балансоутримувача, яким у даному випадку є районна адміністрація, проте позивачкою не чітко визначено розподіл позовних вимог між відповідачами. Також зазначає, що падіння дерева сталося після шквального вітру, а позивачка проявила необережність, самостійно залишивши транспортний засіб біля старого дерева під час негоди, що має бути враховано судом для зменшення розміру відшкодування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цветков В.В. просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та інших заявах по суті справи.

Представник відповідача Запорізької міської ради Мироненко Н.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає належним відповідачем ОСББ «Ювілейний 16, 18, 18А», яке є балансоутримувачем дерева, яке спричинило шкоду.

Представник відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Дитяткова А.Г. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що належним відповідачем є Запорізька міська рада.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

19.05.2026 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.

25.08.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційній номер НОМЕР_1 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 13.04.2022р. органом ТСЦ 2341.

14.07.2023 року, приблизно о 15 годині, в дворі, біля будинку № 16, розташованого по проспекту Ювілейний в м. Запоріжжя, на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційній номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, впало старе дерево горіху та спричинило розбиття лобового скла, пошкодження кузова автомобіля та деталей.

Про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № 10038 від 14.07.2023 року.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 28.07.2023 року. матеріальний збиток завданий власнику внаслідок падіння дерева 14.07.2023 року на дату оцінки складає 127167 грн. 30 коп.

Витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження складають 4000,00 грн.

Відповідно до акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16, 18, 18А» 14 липня 2023 року, приблизно о 15:00 годині після сильного вітру, було зафіксовано падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1 , 1 під`їзд. Дерево впало на проїзджу частину де були припарковані автомобілі. Два автомобілі постраждали: VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_3 , та LEXUS номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до акту № 407 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.11.2020 року, складений комісією, призначеною на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 №375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень». Зазначеним актом зафіксовано результати огляду зелених насаджень на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_2 (прибудинкові території), та встановлено, що обстеження здійснювалось у зв`язку з необхідністю видалення насаджень через їх аварійний стан.

Представник позивача адвокат Цветков В.В. звертався із адвокатськими запитами до різних органів та установ з метою з`ясування інформації щодо належної особи, яка має відповідати за шкоду, заподіяну майну позивача ОСОБА_1 . Представник позивача отримав наступні відповіді на адвокатські запити:

1)ОСББ «Ювілейний 16,18,18А» повідомило про те, що в його розпорядженні відсутній договір на обслуговування прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Також зазначило про те, що земельна ділянка, на якій розташована прибудинкова територія вказаного багатоквартирного будинку, знаходиться в комунальній власності, не передавалася ОСББ в оренду, користування, тощо, тож ОСББ не володіє жодними речовими правами стосовно цієї земельної ділянки та не має інформації щодо визначення її «чітких меж».

2)Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» нало відповідь про те, що воно не є власником та не є балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою. Будь-яких договорів на обслуговування прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 – не укладалось. Інформацію стосовно власника або балансоутримувача земельної ділянки та зелених насаджень (дерев) за адресою: АДРЕСА_1 , комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не володіє.

3)Управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повідомило, що здійснення контролю та догляду за станом зелених насаджень не входить до повноважень Департаменту. Департамент не є балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 . Інформацією щодо балансоутримувача зелених насаджень за даною адресою Департамент не володіє.

4)Районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району надало відповідь про те, що не володіє документами, що підтверджують обов`язок по утриманню зелених насаджень (дерев) за адресою: АДРЕСА_3 , в оперативному управлінні та на балансі районної адміністрації не перебувають.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі – Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі – Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності – балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях – установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, – забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях – місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках – їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Норма статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди. Суд зауважує, що у деліктних правовідносинах позивач повинен довести факт наявності шкоди, її розмір та протиправність поведінки заподіювача шкоди разом із причинно-наслідковим зв`язком.

Натомість на відповідача покладається обов`язок довести відсутність своєї вини у завданні цієї шкоди (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20).

Судом беззаперечно встановлено факт падіння 14 липня 2023 року дерева (горіху) по пр. Ювілейному, 16 у м. Запоріжжі на автомобіль «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що належить позивачці ОСОБА_1 , унаслідок чого майно зазнало механічних пошкоджень. Даний факт сторонами у справі не заперечується, підтверджується письмовими документами, фотознімками, відеозаписом.

Оцінюючи аргументи відповідачів щодо визначення належного суб`єкта відповідальності, суд виходить з того, що згідно з підпунктом 7 пункта «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відання виконавчих органів та повноважень міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та озелененням територій.

Згідно з пунктами 3.2 та 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зелені насадження на прибудинкових територіях є елементами благоустрою, а відповідальними за їх збереження та належний догляд є балансоутримувачі цих об`єктів, або місцеві органи самоврядування (на безхазяйних територіях).

Відповідно до частини першої та третьої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи місцевого самоврядування утворюють підприємства для утримання об`єктів комунальної власності або визначають балансоутримувачів на конкурсних засадах.

Водночас із матеріалів справи та відповідей на адвокатські запити (ОСББ «Ювілейний 16, 18, 18А», КРБП «Зеленбуд», Департаменту ЖКГ Запорізької міської ради та Районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району) убачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади. Земельна ділянка ОСББ у власність чи користування не передавалася, договори на обслуговування прибудинкової території відсутні. Крім того, відповідачами не надано належних та допустимих доказів передачі зелених насаджень за вказаною адресою на баланс чи в оперативне управління будь-якому іншому комунальному підприємству або суб`єкту господарювання.

Суд відхиляє доводи відповідача Запорізької міської ради про те, що відповідальність має нести ОСББ чи районна адміністрація, оскільки саме орган місцевого самоврядування (Запорізька міська рада) як представник власника землі — територіальної громади міста, зобов`язаний здійснювати контроль за станом зелених насаджень та визначати їх балансоутримувача у встановленому законом порядку. Невиконання міською радою обов`язку щодо закріплення об`єкта благоустрою за конкретним балансоутримувачем не звільняє її від відповідальності за шкоду, завдану неналежним станом майна громади (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20).

Наявність акта № 407 від 05.11.2020 року про обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за вказаною адресою додатково свідчить про обізнаність органів місцевого самоврядування щодо необхідності опилювання та видалення аварійних дерев, однак належних заходів до реального усунення небезпеки вжито не було, що свідчить про протиправну бездіяльність, яка потягла за собою завдання шкоди майну позивача ОСОБА_1 .

Доводи відповідачів про форс-мажорні обставини (сильний вітер/негоду) та прояви протиправної недбалості з боку позивачки, яка припаркувала автомобіль біля дерева, суд вважає безпідставними.

Відповідачем надана довідка Запорізького центру з гідрометеорології, за якою 14.07.2023 року у період з 14 до 16 години зафіксовані атмосферні явища – дощ 1,6 мм, вітер 12 м/с. Суд вважажє, що ця інформація не свідчить про наявність надзвичайних, невідворотних обставин, які б перебували у прямому причинному зв`язку з падінням дерева та повністю виключали вину міської ради. Паркування автомобіля на спеціально призначеній для цього прибудинковій території та проїзній частині не є грубою необережністю потерпілого у розумінні статті 1193 ЦК України.

Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 28.07.2023 року вартість матеріального збитку становить 127 167,30 грн., а витрати на проведення дослідження — 4 000,00 грн.

Висновок експерта, складений судовим експертом Булейко О.А. до звернення до суду, за своїм процесуальним статусом є належним та допустимим письмовим доказом розміру збитків (ст. 77, 78 ЦПК України).

Оскільки відповідачі не ставили під сумнів висновок експерта, не подавали до суду власних доказів, які спростовують розмір завданих збитків, суд приймає наданий позивачкою висновок як основу для визначення розміру збитків.

Витрати на проведення оцінки у розмірі 4 000,00 грн належать до реальних збитків (ст. 22 ЦК України), які позивачка змушена була понести для відновлення свого порушеного права, а тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 23, 1167 ЦК України, суд виходить із того, що внаслідок пошкодження майна позивачка зазнала душевних страждань та порушення звичного способу життя. Визначаючи розмір компенсації, суд ураховує характер та тривалість вимушених змін у житті потерпілої, необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення майна, та, керуючись засадами розумності, виваженості й справедливості, вважає за необхідне задовольнити ці вимоги частково — у розмірі 5 000,00 грн, що є співмірним із завданими немайновими втратами.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в сумі 136 167,30 грн. за рахунок Запорізької міської ради як належного відповідача. У позові до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району слід відмовити у зв`язку з неналежністю цього відповідача.

Судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1417,34 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 гривень.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду не наданий детальний опис виконаних адвокатом робіт, відсутні докази витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача відсутні.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено до стягнення 177 167,30 грн., судом задоволено 136 167, 30 грн., що складає 76,86% від позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача, складає 1089,37 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 127 167,30 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 1089,37 грн., а всього стягнути 137 256 гривень 67 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Запорізька міська рада, адреса: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915.

Відповідач: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, адреса: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19, код ЄДРПОУ 37573712.

Третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16, 18, 18А», адреса: 69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 18, код ЄДРПОУ 43508735.

Третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради, адреса: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 02140892.

Суддя: А.М. Котляр