Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №333/7270/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7270/26

Провадження № 2-а/333/83/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постави про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.06.2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постави про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою від 15 квітня 2026 року №425 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25500 грн., за неявку 08.04.2026 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що в ій постанові вказано, що уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне від 08.04.2026 № 267 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме: 15.04.2026 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, розгляд справи відбувся 15.04.2026р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач відповідно до чинного законодавства за місцем реєстрації знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач своє місце проживання не змінював, його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не викликали та жодних повісток про виклик він не отримував, місце проживання було ним підтверджено при оновленні даних у електронному застосунку «Резерв+».

У застосунку «Резерв+» Позивача в графі тип відстрочки зазначено: бронювання до 24.04.2027 року. Разом з тим, Позивачем виконані вимоги мобілізаційного законодавства щодо проходження медогляду військово-лікарською комісією (дата проходження ВЛК– 16.06.2026р.).

Позивач також посилається, що про існування оспорюваної постанови він дізнався 22.06.2026р після відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваної постанови, тому просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із позовом та просить скасувати постанову №425 від 15.04.2026 та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 03.07.2026 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав 28.08.2026 року відзив на позову заяву, з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивача законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини справи.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 квітня 2026 року №425 ОСОБА_2 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 року №267 встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2026 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних. Про причини неявки не повідомив. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 №297 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 15.04.2026 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Свою провину не визнав, належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надав. На розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Підписувати та отримувати протокол ОСОБА_3 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення було зачитано йому в голос в присутності свідків, про що зроблені записи в протоколі.

Щодо поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 15.04.2026 року. Під час ухвалення зазначеної постанови ОСОБА_1 присутнім не був. Відповідач надав копію конверту про направлення рекомендованого листа, з трекінгу Укрпошти вбачається, що цей лист був направлений 28.04.2026 року, повернутий не врученим. Також відповідач не зазначає, коли була направлена оспюрювана постанова до електронного кабінету призовника, що унеможливлює перевірку судом факту пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів отримання копії оспорюваної постанови позивачу, а тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Норми права, якими керувався суд.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач в позові зазначає, що в оспорюваній постанові вказано, що сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме: 15.04.2026 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач посилається, що розгляд справи відбувся 15.04.2026р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, з досліджених доказів не встановлено, що фактичний розгляд справи відбувся за іншою адресою, ніж та яка зазначена в оспорюваній постанові. Будь-яких доказів на підтвердження цих фактів не надано.

Позивач оспорює те, що він отримував повістку на 08.04.2026 про виклик до ТЦК та СП для уточнення персональних даних.

Відповідачем надана копія повістки №7045230 про виклик ОСОБА_1 на 08.04.2026 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, не надано жодних доказів вручення, направлення поштою цієї повістки позивачеві, або будь-яких доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання цієї повістки.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не отримував повістку про необхідність явки на 08.04.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем не спростовані. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав порушення ст. 210-1 КУпАП, отже протокол №267 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 складений безпідставно.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 532,48 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15 квітня 2026 року №425 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 532,48 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська