Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №332/5415/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 13 вересня 2026 р.

Справа: №332/5415/26

Суддя: Завіновська А. П.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/5415/26

Провадження №: 3/332/1248/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Ференець О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «ЦПТЕ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.08.2026 року о 12 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Південне Шосе, 75 в м. Запоріжжі, під час початку руху не впевнився в безпеці своїх дій та допустив обрив заправного пістолета колонки АЗС «БРСМ». Внаслідок ДТП автомобіль та заправна колонка АЗС механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 15.08.2026 року о 12 год. 28 хв. водій автомобіля марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах, у скоєному щиро розкаявся, зазначив, що він здійснює професійну діяльності технічного експерта та експерта з промислової безпеки, внаслідок чого потребує щоденного використання транспортного засобу у свої діяльності, а тому просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Захисник Ференець О.Є. також посилаючись на наявність пом`якшуючих обставин, просив не застосовувати до ОСОБА_1 надто суворе адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749735 від 19.08.2026 року за ознаками ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749747 від 19.08.2026 року за ознаками ст. 122-4 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 15), схемою місця ДТП (а.с. 2), фототаблицею місця ДТП (а.с. 7, 8), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані вище докази його вини є переконливими, достатніми та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), стягнувши штраф у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665, 60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua