Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №307/2365/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/2365/25

Провадження № 3/307/856/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Немеша Є. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, станом на час вчинення адміністративного правопорушення займала посаду психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення звільнена з посади психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 24 травня 2024 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи психологом ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту "и" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порушення вимог пункту 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 27 березня 2024 року о 17 годині 43 хвилині подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вину визнала.

Заслухавши думку прокурора Немеша Є. І., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2026 року, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2026 року та постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2026 року строки розгляду та провадження у даній справі зупинялися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено наказом Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за № 37/к від 31 травня 2018 року, що ОСОБА_1 призначено на посаду психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області з 01 червня 2018 року.

Згідно наказу Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 01 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з посади психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області з 24 травня 2024 року.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23 липня 2021 року за № 449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2021 року за № 987/36609, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону № 1700-VII (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Законом № 1700-VII можуть бути встановлені інші строки подання щорічної декларації.

Законом № 3384-ІХ було визначено, що до 31 січня 2024 року слід подати щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2022 рік упродовж часу з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року, проте вказана декларація нею була подана 27 березня 2024 року о 17 годині 43 хвилині, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення також стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року за № 254, у листі заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Олексія Чухненка від 03 квітня 2025 року, у листі керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року, у повідомленні в.о. начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 за № 174-17 від 08 лютого 2024 року, у листі т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Тимура Квеквескірі, у наказі Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за № 37/к від 31 травня 2018 року, у наказі Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 01 травня 2024 року, у посадовій інструкції психолога, у службовій записці, у рапорті ст. о/у 1-го сектору УССР в Закарпатській області ДСР НПУ підполковника поліції Бориса Бойко від 16 квітня 2025 року, в інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб та в інших матеріалах справи.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 27 березня 2024 року о 17 годині 43 хвилині подала щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування.

Враховуючи вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) гривень до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.