Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №304/1734/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1734/26 Провадження № 3/304/693/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2026 року серії ЕПР1 № 668309 вбачається, що 17 травня 2026 року о 10 год 25 хв на дорозі Н-13 між с. Дубриничі та с. Зарічово водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, унаслідок чого з`їхав на узбіччя та допустив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а електроопора впала, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду. Органом поліції такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП із посиланням на порушення вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання щодо можливості подальшого провадження, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668309, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мала місце 17 травня 2026 року.

Матеріали цієї справи раніше перебували на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області та постановою судді були повернуті до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи повторно надійшли до суду 01 вересня 2026 року, тобто вже після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, який за обставинами, викладеними у протоколі, закінчився 17 серпня 2026 року.

При цьому положення КУпАП не передбачають зупинення, переривання чи поновлення строку, встановленого ст. 38 цього Кодексу, у зв`язку з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Матеріали справи також не містять відомостей про закриття кримінального провадження за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, яке могло б зумовлювати застосування спеціального правила обчислення строку накладення адміністративного стягнення. Навпаки, з долучених до справи матеріалів убачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим фактом не вносилися.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зазначив, що у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не наділяють суд повноваженнями встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та вину особи, оскільки встановлення факту спливу такого строку є достатньою підставою для припинення подальшого провадження.

Отже, на момент повторного надходження матеріалів справи до суду строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився. За таких обставин суддя не вправі встановлювати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та оцінювати докази з точки зору доведеності його складу.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.