Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №299/2988/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2988/26

Номер провадження 2/299/1467/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді – Леньо В.В., за участю секретаря судового засідання – Бордей О.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом особи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним Договором № 1866350 від 30.10.2024 року у розмірі 17 599,98 гривень та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 30.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 1866350.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: Сума (загальний розмір) кредиту становить 4 000,00 грн. Тип кредиту – кредит. Строк кредиту – 350 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором. Відповідач в свою чергу своїх зобов`язань не виконала, внаслідок чого у Позичальника виникла заборгованість.

21.07.2025 року було укладено договір № 21-07/25, відповідно до якого ТОВ "Селфі Кредит" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1866350. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1866350.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено право вимоги до Відповідача за договором № 1866350.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 1866350 від 30.10.2024 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день пред`явлення позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25 599,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 999,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 10 160,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 3 439,99 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 8 000 грн. Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 17 599,98 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 999,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 10 160,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 3 439,99 грн.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, справу слід розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 30.10.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 1866350, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 350 днів для задоволення особистих потреб.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідач, заповнивши заяву про надання кредиту на вебсайті кредитодавця, погодившись з умовами договору та підтвердивши його укладення одноразовим ідентифікатором, вчинила дії, спрямовані на укладення електронного договору. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку, реквізити якої зазначені відповідачем під час оформлення кредиту.

За змістом ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), а електронний договір, укладений у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає доведеними факт укладення між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем Кредитного договору № 1866350 від 30.10.2024 року та факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується випискою АТ «ПриватБанк» від 20.08.2026 року за договором б/н за період з 30.10.2024 року по 09.11.2024 року, з якої вбачається зарахування кредитних коштів на банківську картку, реквізити якої зазначені відповідачем під час оформлення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 21.07.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 21-07/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за Кредитним договором № 1866350 від 30.10.2024 року.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором та є належним позивачем у цій справі.

При цьому відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє та не змінює його обов`язку щодо виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи наявність у матеріалах справи договору № 21-07/25 від 21.07.2025 року та документів, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором № 1866350, суд приходить до висновку, що позивачем доведено набуття права вимоги до відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості загальний її розмір за Кредитним договором № 1866350 від 30.10.2024 року становить 25 599,98 грн, з яких: 3 999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 160,00 грн – заборгованість за процентами, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги; 3 439,99 грн – заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги; 8 000,00 грн – пеня та/або штрафи.

Разом з тим позивач, реалізуючи своє право визначати обсяг позовних вимог, просить стягнути лише 17 599,98 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту та процентами, і не заявляє до стягнення суму пені та/або штрафів у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Таким чином, предметом судового розгляду є заборгованість у розмірі 17 599,98 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів погашення кредитної заборгованості, повністю або частково, суду не надано. Відповідач також не подала відзив, а тому сума заборгованості у розмірі 17 599,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3 999,99 грн. та заборгованості за відсотками - 13 599,99 грн підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В обґрунтування понесених судових витрат позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» надало: договір № 02-07/2024 про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року, заявку про надання юридичної допомоги № 2219 від 01.05.2026 року, витяг з Акту № 36 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9 000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №201/14495/16-ц, суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, пункту 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати позивача слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 514, 519, 526, 530, 610, 629, 631, 634, 639, 1046-1050, 1054ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ), заборгованість за Договором № 1866350 від 30.10.2024 року у розмірі 17 599,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 999,99 грн та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 13 599,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Леньо В. В.