Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №933/885/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/885/26

Провадження № 1-кп/933/144/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12026052390000838 від 13.04.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворіжжя, Добропільського району, Донецької області, громадянин України, одруженого, з середньою освітою, працюючого електромонтером в «ДТЕК Донецькі електромережі», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем роботи),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 279о/с від 06.06.2025 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 72о/с від 26.02.2026 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, що є центральним органом виконавчої влади та служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представників центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, постійно виконують функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах своєї компетенції повинні попереджувати, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; здійснювати перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку зокрема під час документування правопорушень.

Згідно розташуванню сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1

Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 заступили на добове чергування з 08:00 години 13.04.2026 по 08:00 години 14.04.2026.

13 квітня 2026 року, близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ЗАЗ 110308-46», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, та перебуваючи по вул. Самарська, навпроти буд. № 33, с. Олександрівка, Краматорського району, Донецької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Після чого був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 для складання адміністративного матеріалу.

Під час перевірки водія ОСОБА_4 за інформаційним порталом надання послуг «Армор» поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили, що ОСОБА_4 з 29.08.2025 рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (№ 3/199/603 8/25) позбавлено права керування транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_4 протягом останнього року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП. Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередили ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

В подальшому, під час бесіди з поліцейськими СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, а саме в 16 год. 47 хв., а в подальшому не одноразово, не менше трьох разів, перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з поліцейськими СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції та усвідомлюючи наявність у них відповідних повноважень, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень поліцейському СРПП ОСОБА_6 , який відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до п.п. «з» п. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, та надав показання, відповідно до яких, того дня його зупинили поліцейські, коли він їхав по воду на автомобілі ЗАЗ. Поліцейські сказали, що він не може їхати. Він попросив їх допомогти, вони відмовились. Поліцейські казали, що він не може керувати автомобілем. Він запропонував поліцейським три тисячі гривень.

На запитання суду: чи визнає він ту обставину, що 13 квітня 2026 року, близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ЗАЗ 110308-46», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, та перебуваючи по вул. Самарська, навпроти буд. № 33, с. Олександрівка, Краматорського району, був зупинений працівниками поліції, відповів - визнаю.

На запитання суду: чи визнає він ту обставину, що його було повідомлено про те що він не може керувати т/з та відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповів - визнаю.

На запитання суду: чи визнає він ту обставину, що в 16 год. 47 хв., а в подальшому не одноразово, не менше трьох разів, перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з поліцейськими СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції та усвідомлюючи наявність у них відповідних повноважень, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень поліцейському СРПП ОСОБА_6 , відповів - визнаю.

Позиція щодо визнання ним обставин справи є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що розуміє всі обставини, викладені у обвинувальному акті. Його позиція щодо визнання цих обставин є добровільною.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасники процесу розуміють наслідки застосування ст. 349 КПК України.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, постанови про долучення речових доказів.

Судом досліджені надані прокурором процесуальні документи:

-Витяг з ЄРДР від 13.04.2026 року (а.с.30);

-Постанову про призначення слідчого від 13.04.2026 року (а.с.35);

-Постанови про призначення групи прокурорів від 14.04.2026 року, від 10.06.2026 року (а.с.33-34);

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 (а.с.51-53), працює електромонтером в «ДТЕК Донецькі електромережі», за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.48), на обліку у лікаря-нарколога/психіатра Олександрівської ЛПА не перебуває (а.с.47), раніше не судимий (а.с.46).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є нетяжким злочином.

За вимогами ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

За вимогами ч. 2 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його роботу на соціально важливому об`єкті.

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Постановою старшого слідчого від 13.04.2026 року (а.с.44) до справи у якості речового доказу долучено DVD + RW диск з відеозаписом від 13.04.2026 року з нагрудної боді камери. Речовий доказ зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошовому суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ по справі: DVD + RW диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1