Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №933/958/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/722/26

Справа № 933/958/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено прип складанні протоколу,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року, 11.07.2026 року об 11:00 год., в смт. Олександрівка по вул. Зарічна,1 особа ОСОБА_1 керував авто Тайота, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкоголю (далі нерозбірливо), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши при підготовці до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, та додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року, постановою судді від 15.07.2026 року було повернуто до Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з наступних підстав:

- суть адміністративного правопорушення викладено у протоколі нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості дослідити протокол та встановити обставини події інкримінованої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

12.08.2026 року протокол серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року повернувся до суду, але постанова судді від 15.07.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

До протоколу серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року додатково додано лише рапорт поліцейського СРПП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції Мурого С.П. від 30.07.2026 року, адресований на ім`я т.в.о. начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Максима П`ятниці, згідно якого 11.07.2026 року під час несення служби ним було виявлено правопорушення та складено адміністративний протокол ААД № 940325, під час заповнення реквізитів бланку, а саме суті правопорушення він вказав, що 11.07.2026 року о 11.00 годин в смт. Олександрівка вул. Зарічна 1 особа ОСОБА_1 керував авто Toyta н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестер Драгер 6810 відмовився, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру 9, від керування т.з. відсторонений. Просить суть адміністративного правопорушення викладений у протоколі вважати дійсним.

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.

Рапорт поліцейського адресовано на ім`я його керівника, у ньому відсутні відомості про те, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось будь-яке рішення.

Протокол серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Оскільки постанова судді від 15.07.2026 року не була виконана, недоліки протоколу серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року не були усунуті, суддя оцінює протокол серії ААД № 940325 від 11.07.2026 року, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.