Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №385/1328/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1328/26

1-кп/385/73/26

15.09.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121120000148 від 23.07.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такого що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року приблизно о 15 годині 30 хвилин працівники правоохоронного органу - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції№1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 , були одягнені у формений одяг, пересуваючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з проведенням мобілізаційних заходів та з метою перевірки військово - облікових документів відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навпроти будинку №1, що по вул. Пісочній в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області. Поліцейський СРПП ОСОБА_5 та старший інспектор СР11ГІ ОСОБА_6 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями на проведення превентивної діяльності, спрямованої на виявлення осіб, які перебувають в розшуку.

Після зупинки гр. ОСОБА_3 , працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до останнього та повідомили, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, а також, ОСОБА_3 було повідомлено причину зупинки, а саме, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»: «Поліцейський має право у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) вимагати в особи чоловічої статті віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах».

В подальшому, в ході перевірки документів у останнього було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення всіх обставин та уточнення військово-облікових даних.

У цей момент, з метою уникнення призову на військову службу під час мобілізації, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівники поліції не доставляли його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення ним військово-облікових даних.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_5 та старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , з метою не доставляння його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення ним військово-облікових даних, 22 липня 2026 року приблизно о 15 годині 33 хвилини, перебуваючи на дорозі, навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не доставляли його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення ним військово-облікових даних.

В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 будучи неодноразово попередженим про настання кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_5 та старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , а також діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за не доставляння його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення ним військово-облікових даних.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що 22.07.2026 року після обідньої пори, йшов по вул. Пісочній в м. Гайворон, Кіровоградської області. До нього підійшли працівники поліції, які були у форменому одязі та запитали в обвинуваченого про військово-облікові документи. ОСОБА_3 злякавшись почав пропонувати поліцейським хабар в розмірі 5000 грн, працівники поліції відмовились від таких коштів. Після чого, обвинувачений повторно почав пропонувати поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. Після чого, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений в судовому засіданні щиро покаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке виразилось у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 14.09.2026 року результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, такого що не має судимості, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Після вступу вироку в законну силу речові докази: DVD-R диск із відео-файлами, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників СРПП ВП №1 Голованівського РВП від 22.07.2026, належним чином завірені копії посадових інструкцій працівників СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 – залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_7

15.09.2026