Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №351/1102/17 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1102/17

Номер провадження №1-кп/351/1/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, працюючого робітником, інваліда ІІІ групи, на утримані має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 286. ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Так, 16.04.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по вул. Перемоги, що в с. Залуччя Долішнє Снятинського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Княже.

У цей час в попутному напрямку, правим узбіччям дороги, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , рухались пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Рухаючись прямою ділянкою дороги, при наближенні до пішоходів водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого на автомобілі з місця події скрився.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.10, відповідно до якого узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

п. 2.3. 6), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9. а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1, який зобов?язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, відповідно до якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 помер від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, перелому кісток черепа, що підтверджується морфологічними та гістологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м?які оболонки головного мозку, повнокрів?я внутрішніх органів, темна рідка кров, наявність перелому кісток черепа, субарахноїдальні крововиливи головного мозку, периваскулярні та масивні діапедезні крововиливи в речовину головного мозку.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_4 сам поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, за наступних обставин.

Так, 16.04.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Залуччя Долішнє по вул. Перемоги, Снятинського району Івано-Франківської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 поставивши потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події на автомобілі скрився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В частині того, що збив потерпілого та залишення його в небезпеці вину не визнав. Пояснив, що 16.04.2017р., на Великдень, вечором разом із знайомим поїхали в бар на дискотеку, де перебували близько 30 хвилин. Після чого поїхали додому. По дорозі додому, коли їхали, стався боковий удар у автомобіль. Знайомий відкрив двері автомобіля, однак нічого не побачив. Тоді вони поїхали далі, він відвіз знайомого додому. Згодом йому зателефонували із незнайомого номера та повідомили про ДТП. Він повернувся на місце події та побачив багато людей, де також була і Кейван – дівчина потерпілого, якого він збив. Люди кричали і він поїхав додому. Загнав автомобіль в гараж. За декілька хвилин приїхали поліцейські та спитали його чи він знає, що зробив. На що він відповів, що зробив ДТП. Після чого його забрали у відділ поліції. Зазначив, що вказане ДТП трапилося близько 00.00 год.. Алкогольні напої він вживав напротязі всього дня через сімейні обставини, після чого сів за кермо автомобіля. Вказав, що в момент ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.. По дорозі побачив двох пішоходів, які йшли по узбіччю. Коли проїжджав повз них, почув удар. Кейван після удару пішла далі. Тому він не зрозумів, що збив людину. Удар був у праву верхню ділянку скла. Зазначив, що був знайомий із потерпілим, можливо у клубі з ним «пересікався», розмови не пам`ятає. В момент удару подумав, що то впала гілка з дерева. Будинок, де він проживає, належить його батькові. Просити вибачення у потерпілого не пробував. Після ДТП він помітив ушкодження скла, зупинились на мить та поїхали далі. Чому не вийшов з автомобіля- не знає. Не зрозумів, що трапилось. Вказав, що їхав рівно по проїжджій частині дороги, напрямок не змінював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 16.04.2017р. близько 22.30 год. вона разом із своїм нареченим- потерпілим були у клубі. Приїхав ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 зробив йому зауваження. Неприязних стосунків між обвинуваченим та її хлопцем в момент зустрічі та до того не було. Це був Великдень, вона із загиблим святкували, однак були тверезі. Додому з хлопцем вони йшли по узбіччю. Вона відійшла, після чого обернулась та побачила, як ОСОБА_4 збив її нареченого. Це було близько 23.30 год. Вона бачила обвинуваченого за кермом. Коли відбувся наїзд на потерпілого, то водій зупинився, хтось відкрив двері та увімкнулось світло в салоні автомобіля (в салоні був ОСОБА_4 і пасажир), потім вимкнув у автомобілі фари і поїхав далі. Після наїзду на потерпілого, тіло відкинуло в кювет. Вона викликала лікарів. ОСОБА_4 поїхав, а потім повернувся, не допомагав їм, на автомобілі були пошкодження, які- вже не пам`ятає. Зазначила, що в той день між нею та ОСОБА_12 не було конфліктів, він ішов по пішохідній зоні по узбіччю. ОСОБА_12 її покликав, вона обернулася та побачила момент наїзду на потерпілого. Вказала, що її хлопець ОСОБА_13 був тверезий та не міг вчинити суїцид, вистрибнути чи впасти на автомобіль. ШМД приїхала десь близько через 10-15 хв., а обвинувачений приїхав за 1-2 хв. до приїзду ШМД. Вона йому кричала, що він наробив, однак він сказав, що нічого не робив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який являється рідним братом обвинуваченого, пояснив, що нічого не бачив. Йому зателефонувала кума та повідомила, що його брат вчинив ДТП. Після чого він приїхав на місце події, там була поліція. Спитали: «Де брат?». Він не знав. Попросили показати, де він проживає. Тоді він привів поліцейських до брата, він був вдома, автомобіль- в гаражі. Поліцейські забрали брата. Він показав автомобіль, поліцейські пояснювали, що дзеркало заднього виду праве не пошкоджене. Всі ці події відбувались опівночі та тривали до ранку. Транспортний засіб був у гаражі, і тоді він давав письмову добровільну згоду на його огляд. Бачили на автомобілі ушкодження лобового скла справа зверху. Зазначив, що хотів допомогти родичам потерпілого через те, що брат був за кермом та був причетний до ДТП. Однак, у потерпілого було зачинено, та більше він не заходив до них. Житловий будинок, в якому проживає обвинувачений, після смерті їхнього батька, успадкував обвинувачений та його матір.

Допитаний в судовому засіданні свідок (потерпілий) ОСОБА_6 , який являється батьком загиблого ОСОБА_8 , пояснив, що 16.04.2017р. близько 20.30 год. йому зателефонувала дівчина його сина та сказала, що його сина збила машина. Тоді він з дружиною пішли до сусіда та попросили його під`їхати до м. Снятин, до місця події. По дорозі до місця ДТП він побачив швидку медичну допомогу. Побачив, як ШМД під`їхала до лікарні і з автомобіля на носилках винесли його сина, віднесли в реанімаційне відділення. Вони з дружиною пішли слідом, однак їх не впустили, сказали почекати. За декілька хвилин повідомили про смерть сина. На наступний день він з дружиною поїхали на місце ДТП. Винуватцем ДТП є обвинувачений ОСОБА_4 , на нього вказувала дівчина його сина ОСОБА_15 . Вона говорила, що бачила ОСОБА_4 в момент ДТП, оскільки впізнала його. Також, бачила обвинуваченого, коли він повернувся. Вона сварилась з ним, казала, що він наробив. Однак, обвинувачений залишив місце події. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачення у них не просив, завдану шкоду не відшкодував. Через те, що обвинувачений вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, просить покарати його суворо. Також, вказав, що в той день син з дівчиною святкували Пасху та були в сільському клубі. Син в той день вживав спиртні напої. Йому невідомо чи син в минулому був учасником ДТП, в якості потерпілого. Син не був психічно хворим. А також, його поведінка та стан не були причиною ДТП. Зазначив, що на початку судового розгляду, під головуванням іншого судді, подавав цивільний позов до обвинуваченого, який згодом просив залишити без розгляду. На даний час не підтримує цивільного позов та просив його не розглядати.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 , пояснив, що він проводив два види експертиз: трасологічну експертизу та експертизу на стан транспортного засобу. Мав повноваження проводити такі експертизи, що підтверджувалось відповідними сертифікатами. Вказати місце зіткнення автомобіля з потерпілим він не може, оскільки осип скла та уламки пластикових елементів автомобіля розлітаються різносторонньо та нерівномірно. Припускає та не може виключити місце розташування потерпілого в момент ДТП на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 , пояснив, що на час проведення експертизи мав стаж 25 років, клас- IV. Вказав, що розтин трупа ОСОБА_8 він проводив 17.04.2017р. з 08.40 год.. Потерпілий мав травми правої задньої сторони тіла. Травма голови отримана одномоментно. За результатами експертизи встановлено, що надати медичну допомогу на місці ДТП було малоймовірно. Зазначив, що ушкоджень кінцівок у потерпілого не було. Також, посилання на ПІБ – ОСОБА_18 – це описка. Ушкодження задньої правої частини у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок розвороту потерпілого, з метою уникнення зіткнення. Вказав, що є неможливим утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок стрибка потерпілого на транспортний засіб.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- Витягами з ЄРДР № 12017090000000137 від 17.04.2017р. та № 12017090000000144 від 19.04.2017р., відповідно до яких 16.04.2017р. приблизно о 23.30 год. Водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Перемоги, що в с. Залуччя Долішнє Снятинського району Івано-Франківської області, при наближенні до пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_19 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вчинив наїзд на ОСОБА_8 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 помер у Снятинській ЦРЛ, а водій ОСОБА_4 автомобілем з місця події скрився. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 поставивши потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події автомобілем скрився;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2017р. з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є місце події – ділянка автодороги, що по вул. Перемоги у с. Залуччя Горішнє, у району розташування стовпа лінії електропередач (ЛЕП) № 429. В ході огляду на проїзній частині дороги на відстані від ЛЕП № 429 - 12,6 м виявлено ділянку осипу дрібних уламків скла, яка починається на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини дороги. В напрямку огляду на відстані 8,3 м від початку осипу та 3,3 м. від правого краю проїзної частини виявлено запальничку чорного кольору. На відстані 1,3 м. від запальнички у напрямку огляду в кюветі справа виявлено пляму РБК, яка знаходиться на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини. У цьому кюветі виявлено другу пляму РБК, яка знаходиться на відстані 3,6 м. від першої плями. З місця події вилучено змиви РБК. Схемою до протоколу огляду місця події від 17.04.2017р., згідно якої відображено початок ділянки осипу скла №1, запальничку чорного кольору № 2 та плями РБК у трав`яному кюветі справа від проїзної частини дороги № 3,4;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2017р. з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є територія будинку по АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та зафіксовано: розташування гаражного приміщення на території будинку, в якому виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зображено задню частину та передню ліву частину вказаного автомобіля, передню частину автомобіля, пошкодження (потертості) лако-фарбового покриття на правій частині капота, пошкодження на автомобілі, пошкодження передньої правої стійки автомобіля, пошкодження на правій частині даху автомобіля. Зображено передню частину салону автомобіля, праву передню частину салону автомобіля, передню частину автомобіля;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним 17.04.2017р. о 01.40 год., відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд вважає, що відсутність первинних документів не спростовує достовірність та допустимість такого висновку;

- листом Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 25.04.2017р. № 01-7/791 про наявність в крові ОСОБА_4 , 1991 р. нар., етилового спирту у концентрації 1,73 проміле. При цьому, суд вважає опечаткою у даному листі зазначення: "Каланюка", замість правильного "Капанюка";

- висновком експерта № 36 від 15.05.2017р., відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, перелому кісток черепа, що підтверджується морфологічними та гістологічними даними розтину трупа; набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, наявність перелому кісток черепа, субарахноїдальні крововиливи головного мозку, периваскулярні та масивні діапедезні крововиливи в речовину головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала в термін 8-10 годин до моменту розтину. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови, перелом ребер справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомобіля, скоївшого наїзд, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться:

а) набряк головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки головного мозку, крововилив в м`які покриви голови до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя;

б) перелом ребер справа до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечні для життя.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися одномоментно. В момент отримання вищеописаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні і бути повернутий до автомобіля задньою правою поверхнею тіла. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 будь-яких ознак органічних захворювань не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові 0,85 промілле, що відповідає легкій ступені сп`яніння. Після триманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг жити короткий термін часу від декількох секунд до декількох хвилин. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме: набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови, врятувати життя ОСОБА_8 при наданні своєчасної медичної допомоги було малоймовірно;

-висновком експерта № 503 від 28.04.2017р., відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові – 0,85 промілле; не виявлено: метилового, пропілового, амілового, в сечі етилового спирту і їх ізомерів;

-висновком експерта № 502 від 11.05.2017р., відповідно до якого при проведенні судово-гістологічної експертизи об`єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_8 виявлено: субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк та набухання головного мозку, периваскулярні та масивні діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, ліпома міокарду, нерівномірне кровонаповнення судин міокарду;

-висновком експерта № 295 від 17.04.2017р., про те, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи Анти В за системою АВО;

-висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № 4-2-253/17 від 12.05.2017р., відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Врахзовуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, несправностей (невідповідрностей вимогам ПДР) виявлено не було, то питання: «Які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , мала гальмівна, рульова та ходова системи?», «Коли, до ДТП, чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності?», «Яка причина відмови даної системи транспортного засобу?», «Чи є відмова наслідком конструктивних недоліків системи (гальмівної, рульової, ходової) або порушення правил її експлуатації?», «Чи мав водій можливість виявити дані несправності до відмови системи (гальмівної, рульової, ходової)?» - позбавлені технічного змісту і відповідь на них не надається.

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № 4-2-252/17 від 15.05.2017р., відповідно до якого наїзд автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_8 відбувся в місці, яке дещо передує початку ділянки осипу скла протяжністю 8,3м і шириною 3,3м, що бере свій початок на відстані 12,6м від ЛЕП № 429 і 1,1м від правого краю проїзної частини. Більш точніше встановити місце наїзду на пішохода експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із відсутністю необхідної для цього зафіксованої слідової інформації;

- протоколом огляду від 04.05.2017р., відповідно до якого об`єктом огляду являється морг Снятинської ЦРЛ. Безпосереднім об`єктом огляду є кімната моргу, у якій знаходяться поліетиленовий пакет з одягом ОСОБА_8 , а саме: куртка, штани, сорочка;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: куртка, штани, сорочка, з характерними слідами, які утворились внаслідок контакту з травмуюючою поверхнею;

- висновком експерта № 106 від 18.05.2017р., відповідно до якого на підставі проведеної медико-криміналістичної експертизи куртки, сорочки, штанів потерпілого ОСОБА_8 , у матеріалах кримінального провадження №12017090000000137 з урахуванням обгрунтувань, поданих в синтезуючій частині, експерт приходить до таких підсумків: 1,2,7. На правому борті куртки у нижній частині, спинці куртки, задній поверхні пояса справа, задньо-зовнішній поверхні правої штанини, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля; при цьому внаслідок перерозтягнення тканини утворилися розрив шкірозамінника на правому борті, розриви тканини спинки сорочки та її лівого рукава, розриви шва пройми та шва правого рукава куртки, заднього серединного шва штанів, внутрішнього шва правої штанини, а внаслідок дії осколків розбитого лобового скла утворились розрізи спинки куртки. На задній поверхні лівого рукава, передній поверхні правої штанини, задній поверхні штанів посередині та зліва, задньо-зовнішній поверхні лівої штанини, задньо-внутрішній правої штанини виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автодороги. На одязі слідів протектора шин, лакофарбового покриття та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Описаний вище механізм утворення пошкоджень одягу зумовлює недоцільність проведення дослідження для виявлення металізації. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля задньо-правою поверхнею тіла; при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитися сліди ковзання на задньо-зовнішній поверхі правої штанини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2017р. із схемою та фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_19 вказала на місце наїзду автомобілем на потерпілого ОСОБА_8 - грунтове узбіччя дороги;

- висновком експерта № 4.2-329/17 від 26.05.2017р., відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повинен був керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаного пункту ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був, із технічної точки зору, рухаючись даною ділянкою дороги, перед зміною напрямку свого руху із виїздом за межі проїзної частини дороги переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вирішення питання в частині «порушення» вимог ПДР України потребує юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експерта авто техніка, а тому розглядається в аспекті «відповідності, не відповідності». В діях водія автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність із вимогами пункту 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП;

Щодо консультативного висновку експерта № 121-3/860 від 22.09.2017р., який наданий стороною захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Порядок проведення експертизи на етапі судового провадження регламентовано ст.332 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що консультативний висновок експерта № 121-3/860 від 22.09.2017р. підготовлений з порушенням вказаних норм, а саме: проведений не на підставі ухвали суду та без попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, суд, на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, визнає даний висновок експерта недопустимим.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 135 КК України, оскільки він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан; за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

З метою дотримання принципу законності та справедливості, суд вважає за необхідне дати оцінку доводам захисника про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Твердження сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_10 надала три різні версії показів, суд відкидає. Покази ОСОБА_10 є послідовними, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, покази ОСОБА_10 , які вона надала в судовому засіданні в режимі ВКЗ 14.11.2025р. повністю узгоджуються із показами, які вона дала в ході слідчого експерименту від 04.05.2017р. про узбіччя, як місце наїзду на ОСОБА_8 , а також, з плямами РБК зафіксованими на узбіччі в схемі до протоколу огляду місця події від 17.04.2017 р. Інших показів свідка судом не здобуто.

Суд відкидає твердження сторони захисту про обгрунтованість повторного допиту свідка, зважаючи на те, що судом забезпечено, а стороною захисту було повністю реалізовано право на перехресний допит свідка ОСОБА_10 . Ініціатива захисника проводити повторний допит свідка, на думку суду, зумовлена метою затягування судового процесу.

Сумніви захисника про невизначеність місця наїзду на потерпілого ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта від 15.05.2017р. № 4.2-252/17 та те, що експерт, нібито, орієнтує на проїжджу частину дороги, як місце контакту, спростовуються показами експерта ОСОБА_16 про ймовірність наїзду на потерпілого на узбіччі, послідовними показами ОСОБА_10 , які вона надала в судовому засіданні в режимі ВКЗ 14.11.2025р., показами, які вона дала в ході слідчого експерименту від 04.05.2017р. про узбіччя, як достеменне місце наїзду на ОСОБА_8 , а також, з плямами РБК зафіксованими на узбіччі в схемі до протоколу огляду місця події від 17.04.2017р. Неточності та описки, зазначені у вказаному висновку, є неістотними та не підтверджують версію захисту.

Суд критично оцінює твердження захисника про неналежність та недостовірність висновка експерта № 4.2.253/17 від 12.05.17 р., оскільки недоведено тотожність технічного стану автомобіля станом на момент ДТП 16.04.2017 р. та на момент його огляду 04.05.2017. Відповідно до змісту даної експертизи на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування, стан шин, ходова частина автомобіля р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Отже, і на момент ДТП автомобіль перебував такому ж технічному стані. При цьому суд зазначає, що відсутні будь-які докази втручання (відновлення) або неналежного зберігання арештованого автомобіля.

Захисник одночасно ставить під сумнів висновок інженерно-технічної експертизи № 4.2-329/17 від 26.05.2017 р. через не встановлення швидкості автомобіля, фактичної видимості дороги і потерпілого, моменту виникнення небезпеки, відстані виявлення людини та зупинного шляху. При цьому захисник виходить з версії знаходження потерпілого на проїжджій частині в момент ДТП. Вказане твердження суд оцінює критично. Повторюючись, суд зазначає, що така версія захисту спростовується послідовними показами ОСОБА_10 , які вона надала в судовому засіданні в режимі ВКЗ 14.11.2025р., показами, які вона дала в ході слідчого експерименту від 04.05.2017р. про узбіччя, як достеменне місце наїзду на ОСОБА_8 , а також, з плямами РБК зафіксованими на узбіччі в схемі до протоколу огляду місця події від 17.04.2017р.

Також суд стверджує, що є необгрунтованими заперечення захисника щодо законності проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 04.05.2017р., оскільки такий слідчий експеримент було проведено в світлу пору доби, на відміну від моменту ДТП в темну пору та неможливість свідком бачити потерпілого, салон автомобіля та водія. Даючи оцінку таким доводам захисника, суд зазначає, що предметом слідчого експерименту було уточнення місця наїзду на потерпілого, а саме - узбіччя, а не інші деталі подій. На переконання суду така обставина могла бути об`єктивно встановлена з показів ОСОБА_10 в світлу пору доби.

Суд критично оцінює твердження захисника про незаконність проникнення правоохоронців до господарства ОСОБА_4 , оскільки такий огляд було проведено невідкладно після моменту ДТП, на підставі письмової згоди ОСОБА_14 .. При цьому, суд враховує, що обвинувачений скрився з місця ДТП та переховувався за місцем перебування. Ворота до даного господарства були відкриті, а двері - не замкнені, фізичних перепон для проведення огляду господарства працівниками поліції не було. Необхідно додати, що одразу після огляду та вилучення транспортного засобу, змивів речовини бурого кольору з автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чохлів з підлокітників передніх сидінь та мікрооб`єктів з різних частин автомобіля, такі дії були предметом судового контролю слідчим суддею за дотриманням права, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які згідно ухвали слідчого судді від 19.04.2017р. було арештовано, зокрема, вилучений автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 та інші речові докази.

Твердження захисника про недоведеність стану сп`яніння ОСОБА_4 в момент ДТП, оскільки до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2017 р. не долучено первинний документ - акт медичного огляду від 17.04.2017 р. № 30., а також до листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 25.04.2017 № 01-7/791 не долучено дослідження №738 від 18.04.2017 р., на переконання суду є безпідставними.

Відповідно до вимог п.п. 18, 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наявний в матеріалах справи висновок про стан сп`яніння ОСОБА_4 від 17.04.2017 р. містить вичерпну інформацію, відповідає встановленій формі, має обов`язкові реквізити, підписаний та скріплений печаткою уповноваженої особи.

Лист Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 25.04.2017 № 01-7/791 аналогічно містить вичерпну інформацію, на бланку медичної установи, містить реквізити реєстрації вихідного документа та підписаний уповноваженою особою. Відсутність результатів первинного аналізу жодним чином не дискредитує доказове значення такого документа. Відмінність в написанні прізвища особи: " ОСОБА_20 " замість " ОСОБА_21 ", при співпадінні інших даних, суд розцінює це як опечатку.

А тому суд приходить до висновку, що зазначені документи є належними та допустимими доказами стану сп`яніння ОСОБА_4 в момент ДТП. При цьому варто зазначити, що стан сп`яніння не заперечується і самим ОСОБА_4 .

Пояснення захисника про неусвідомлення обвинуваченим залишення потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані, оскільки обвинувачений вважав, що на автомобіль впала гілка, суд розцінює критично, та як намагання ним уникнути відповідальності, зважаючи на обставини події, покази ОСОБА_19 та самого обвинуваченого.

Непроведення допиту ОСОБА_22 через невиконання примусового приводу його до суду, виїзд за межі України та невідоме його місце перебування, враховуючи інші докази та матеріали кримінального провадження, не позбавляють можливості суд встановити об`єктивні обставини справи та постановити справедливий вирок.

Так, з показів ОСОБА_4 вбачається, що він бачив пішоходів, зважаючи на габарити тіла загиблого та характер ушкоджень лобового скла автомобіля обвинуваченого, зупинення обвинуваченим автомобіля після зіткнення, відкриття дверей та з`ясування причини удару, суд приходить до переконання про усвідомлення ОСОБА_4 наїзду на потерпілого ОСОБА_8 та свідоме залишення його в небезпечному для життя стані.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується принципами, передбаченими ст.5 КК України, згідно якого закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі та навпаки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює різноробочим, є інвалідом ІІІ групи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд беручи до уваги інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо характеристики особи обвинуваченого, а також враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки, який обвинувачений становить для суспільства, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. А тому, орган з питань пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказана досудова доповідь органу пробації не має наперед визначеної сили та оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує усталену практику Верховного Суду, в якій неодноразово наголошувалось, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки руху. Тяжкість зумовлена ступенем суспільної небезпеки такого рівня, оскільки водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, безпосередньо для себе та для третіх осіб.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, та наслідки, які потягла за собою дана ДТП - смерть потерпілого, обвинуваченому слід обрати покарання в межах статей обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати тримання під вартою за період з 17.04.2017 по 27.11.2017 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Зважаючи про відсутність перешкод вільно залишити територію України, групу інвалідності обвинуваченого, а також, призначену обвинуваченому міру покарання, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Заставу, внесену обвинуваченим ОСОБА_4 , повернути останньому.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України - у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України – у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.5, ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 тримання під вартою за період з 17.04.2017 по 27.11.2017 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Заставу, внесену обвинуваченим ОСОБА_4 у сумі 56 000 грн., повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2570, 60 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2017 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 » (постанова про визнання речовим доказом від 17.04.2017) який зберігається на території Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змив РБК, які опечатано в паперовий конверт; мікрооб`єкти із капота автомобіля, опечатані в спецпакет № 0072058; мікрооб`єкти з даху автомобіля опечатані до спецпакету № 0072048; мікрооб`єкти з переднього лівого сидіння, які опечатано в спецпакет №0072050; мікрооб`єкти з переднього правого сидіння автомобіля, які опечатано в спецпакет № 0072052; чохли з підголівників переднього правого та лівого сидіння автомобіля., які опечатано в поліетиленові пакети; верхній одяг затриманого ОСОБА_4 (куртка, штани, светр), верхній одяг трупа ОСОБА_8 (кутка, штани, сорочка, туфлі), які зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_23