Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №350/510/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/510/26

Номер провадження 2/350/574/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71379186 від 15 серпня 2025 року та №6457554 від 19 жовтня 2025 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 серпня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит №71379186, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів - з 15 серпня 2025 року до 13 вересня 2025 року, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,225 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1 050,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту договором передбачено нарахування пені у розмірі 4 % від залишку заборгованості за основною сумою кредиту за кожен день прострочення.

12 вересня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №15765151, відповідно до якої строк кредитування продовжено на 29 днів - до 12 жовтня 2025 року, а денну процентну ставку встановлено у розмірі 1 %.

12 жовтня 2025 року сторонами укладено додаткову угоду №15964023, відповідно до якої строк кредитування продовжено ще на 30 днів - до 11 листопада 2025 року, із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 1 % на день.

Кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами.

На виконання умов договору №71379186 позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що відповідач належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 24 095,75 грн, яка складається з:7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу;2 589,00 грн - заборгованість за процентами;506,75 грн - заборгованість за комісією;14 000,00 грн - пеня/неустойка.

Крім того, 19 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит №6457554, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 365 днів - з 19 жовтня 2025 року до 18 жовтня 2026 року, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 517,50 грн. У разі порушення строків повернення кредиту договором передбачено нарахування неустойки у розмірі 150,00 грн за кожен день прострочення.

Договір №6457554 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 647423.

На виконання умов цього договору позивач перерахував на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №6457554 позивач визначив заборгованість у загальному розмірі 11 349,50 грн, яка складається з:3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу;1 881,00 грн - заборгованість за процентами;517,50 грн - заборгованість за комісією;5 951,00 грн - пеня/неустойка.

Загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача за двома кредитними договорами, становить 35 445,25 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та документ про її оплату.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 витребувано докази, які на виконання зазначеної ухвали надійшли до суду та були досліджені під час розгляду справи.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник - адвокат Роіков І.С., у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 15 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит №71379186, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів - з 15 серпня 2025 року до 13 вересня 2025 року. Умовами договору встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,225 % на день, яка нараховується на залишок заборгованості за основною сумою кредиту, та комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1 050,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту передбачено нарахування пені у розмірі 4 % на залишок заборгованості за основною сумою кредиту за кожен день прострочення.

Договір №71379186 підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 65015, надісланим на зазначену ним електронну адресу.

12 вересня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №15765151, відповідно до умов якої строк кредитування продовжено на 29 днів - до 12 жовтня 2025 року, а фіксовану процентну ставку змінено з 0,225 % на 1 % на день.

12 жовтня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №15964023, відповідно до якої строк кредитування продовжено ще на 30 днів, унаслідок чого загальний строк кредитування становив 89 днів - до 11 листопада 2025 року, із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 1 % на день. Додаткові угоди також підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами.

На виконання умов договору №71379186 позивач перерахував кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, 19 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит №6457554, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 365 днів - з 19 жовтня 2025 року до 18 жовтня 2026 року.

Умовами цього договору встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,95 % на день, яка нараховується на залишок заборгованості за основною сумою кредиту, та комісію за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 517,50 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту передбачено нарахування неустойки у розмірі 150,00 грн за кожен день прострочення.

Договір №6457554 підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 647423.

На виконання умов цього договору позивач перерахував кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 . Проведення платіжної операції підтверджується електронною платіжною інструкцією та довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000036799 від 16 лютого 2026 року.

З метою перевірки факту належності зазначених банківських карток відповідачу та фактичного зарахування на них кредитних коштів судом у ході розгляду справи було витребувано відповідні докази безпосередньо у банківських установах.

На виконання вимог суду АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надано інформацію та виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 , з яких установлено, що зазначена банківська платіжна картка належить ОСОБА_1 та 15 серпня 2025 року о 21 год. 41 хв. на неї зараховано грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

АТ «Державний ощадний банк України» на виконання вимог суду надано інформацію та виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 , якими підтверджено належність зазначеної банківської платіжної картки ОСОБА_1 та зарахування на неї 19 жовтня 2025 року о 04 год. 13 хв. кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено не лише укладення відповідачем обох кредитних договорів в електронній формі, але й фактичне виконання позивачем свого обов`язку щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим позивачем нараховано заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за договором №71379186 від 15 серпня 2025 року заборгованість визначена у загальному розмірі 24 095,75 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 589,00 грн - заборгованість за процентами; 506,75 грн - заборгованість за комісією; 14 000,00 грн - пеня/неустойка.

За договором №6457554 від 19 жовтня 2025 року позивачем визначено заборгованість у загальному розмірі 11 349,50 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 881,00 грн - заборгованість за процентами; 517,50 грн - заборгованість за комісією; 5 951,00 грн - пеня/неустойка.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договорів про надання споживчого кредиту, а спір стосується належного виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за укладеними кредитними договорами, правомірності нарахування окремих складових заборгованості та наявності правових підстав для їх стягнення на користь позивача.

Оцінка суду:

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі із застосуванням передбачених законом засобів ідентифікації та електронного підпису не змінює його правової природи та не звільняє сторони від обов`язку належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Надані позивачем електронні документи містять відомості, які дозволяють ідентифікувати сторони правочину, номер і дату кредитного договору, суму кредиту, строк кредитування, процентні ставки, порядок повернення кредиту та інші істотні умови кредитування.

Таким чином, враховуючи встановлений факт укладення між сторонами кредитних договорів, фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а також відсутність доказів належного виконання ним взятих на себе грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо заборгованості за договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року суд зазначає наступне.

За умовами вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. Первісно строк кредитування становив 30 днів - до 13 вересня 2025 року, однак додатковою угодою №15765151 від 12 вересня 2025 року його продовжено до 12 жовтня 2025 року, а додатковою угодою №15964023 від 12 жовтня 2025 року - до 11 листопада 2025 року.

Факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн підтверджується не лише наданою позивачем довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції, але й витребуваною судом безпосередньо в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацією та випискою з карткового рахунку № НОМЕР_1 , якими підтверджено належність зазначеної платіжної картки ОСОБА_1 та фактичне зарахування на неї 15 серпня 2025 року кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн.

Доказів повернення отриманої суми кредиту в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що остаточний строк повернення кредиту за договором №71379186 настав 11 листопада 2025 року, а доказів належного виконання відповідачем свого обов`язку щодо його повернення матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 7 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу.

Умовами договору та укладених сторонами додаткових угод також передбачено обов`язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Зокрема, первісно сторонами погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,225 % на день, а додатковими угодами від 12 вересня 2025 року та 12 жовтня 2025 року встановлено процентну ставку у розмірі 1 % на день.

Згідно з наданим позивачем розрахунком непогашена заборгованість відповідача за процентами за договором №71379186 становить 2 589,00 грн. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем зазначеної суми, а також доказів, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 2 589,00 грн заборгованості за процентами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Умовами договору №71379186 також передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 1 050,00 грн. З урахуванням здійснених відповідачем платежів позивачем заявлено до стягнення залишок заборгованості за комісією у розмірі 506,75 грн.

Вказаний платіж безпосередньо передбачений умовами укладеного сторонами договору, його розмір визначений договором, а матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем залишку такої заборгованості. Тому вимога про стягнення 506,75 грн заборгованості за комісією також підлягає задоволенню.

Отже, за договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 095,75 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 589,00 грн - заборгованість за процентами та 506,75 грн - заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за договором про надання коштів у кредит №6457554 від 19 жовтня 2025 року суд враховує наступне.

Відповідно до умов цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 365 днів - з 19 жовтня 2025 року до 18 жовтня 2026 року, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 517,50 грн.

Факт отримання відповідачем 3 000,00 грн підтверджується електронною платіжною інструкцією, довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», а також витребуваною судом безпосередньо в АТ «Державний ощадний банк України» інформацією та випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2 , якими підтверджено належність зазначеної банківської картки ОСОБА_1 та фактичне зарахування на неї кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за договором №6457554 заборгованість відповідача становить 11 349,50 грн, у тому числі 3 000,00 грн за основною сумою боргу, 1 881,00 грн за процентами, 517,50 грн за комісією та 5 951,00 грн пені/неустойки.

Відповідачем доказів погашення отриманої суми кредиту, сплати нарахованих процентів та комісії суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за договором №6457554 суми основного боргу у розмірі 3 000,00 грн, процентів у розмірі 1 881,00 грн та комісії у розмірі 517,50 грн, а всього 5 398,50 грн.

Разом з тим суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені/неустойки.

За договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року позивачем заявлено до стягнення 14 000,00 грн пені/неустойки. Умовами цього договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту за понадстрокове користування кредитними коштами нараховується пеня у розмірі 4 % на залишок заборгованості за основною сумою кредиту за кожен день прострочення.

За договором про надання коштів у кредит №6457554 від 19 жовтня 2025 року позивачем заявлено до стягнення 5 951,00 грн пені/неустойки. Відповідно до умов цього договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту передбачено нарахування неустойки у розмірі 150,00 грн за кожен день понадстрокового користування кредитними коштами.

Таким чином, загальний розмір заявленої позивачем до стягнення пені/неустойки за двома договорами становить 19 951,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності стягнення зазначених сум, суд враховує спеціальне правове регулювання відповідальності позичальника за прострочення виконання грошового зобов`язання в період дії воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, наведена норма закону прямо звільняє позичальника від обов`язку сплачувати неустойку, штраф чи пеню, нараховані за прострочення виконання кредитного зобов`язання у визначений законом період.

У даному випадку обидва кредитні договори укладені сторонами у 2025 році, тобто в період дії воєнного стану, а заявлені позивачем 14 000,00 грн пені/неустойки за договором №71379186 та 5 951,00 грн пені/неустойки за договором №6457554 нараховані саме у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань за цими договорами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 14 000,00 грн пені/неустойки за договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року та 5 951,00 грн пені/неустойки за договором про надання коштів у кредит №6457554 від 19 жовтня 2025 року, а всього 19 951,00 грн, задоволенню не підлягають.

Таким чином, із заявлених позивачем до стягнення 35 445,25 грн суд вважає обґрунтованими вимоги на загальну суму 15 494,25 грн.

Розподіл судових витрат.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 35 445,25 грн. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 15 494,25 грн, що становить 43,71 % від заявлених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову та положення частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 163,82 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20 серпня 2025 року, відповідно до умов якого вартість правничої допомоги у цій справі визначена у розмірі 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн - за вивчення наявних у клієнта документів, їх аналіз, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів і доказів, та 4 000,00 грн - за підготовку і складення позовної заяви. Дані витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 967,09 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді 1 163,82 грн судового збору та 1 967,09 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає пропорції задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, IBAN НОМЕР_4 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) заборгованість за договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року у розмірі 10 095 (десять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 75 копійок, яка складається з:7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 589,00 грн - заборгованість за процентами; 506,75 грн - заборгованість за комісією, а також заборгованість за договором про надання коштів у кредит №6457554 від 19 жовтня 2025 року у розмірі 5 398 (п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 50 копійок, яка складається з: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 881,00 грн - заборгованість за процентами; 517,50 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924) 1 163 (одну тисячу сто шістдесят три) гривні 82 копійки судового збору та 1 967 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім) гривень 09 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені/неустойки за договором про надання коштів у кредит №71379186 від 15 серпня 2025 року у розмірі 14 000,00 грн та за договором про надання коштів у кредит №6457554 від 19 жовтня 2025 року у розмірі 5 951,00 грн, а всього 19 951,00 грн, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя: