Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №344/14845/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14845/26

Провадження № 3/344/3454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку здійснення валютних операцій, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинила правопорушення, а саме порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме: не поступлення оплаченої продукції, протермінована дебіторська заборгованість з нерезидентом Компанія «GE4A Group B.V.», Paraverweg 34. 1032 KJ Amsterdams (Нідерланди) по контракту №S00500 від 09.09.2025 року, станом на 31.05.2026 року становить 46900,40 Євро, чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції»), що є порушенням ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 13.08.2026 року захисник Максимов М.І. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини категорично не визнає. Згідно довідки про доставку електронного документу 13.08.2026 року захиснику надіслано сканкопії матеріалів справи. 04.09.2026 року захисник Максимов М.І. подав письмові заперечення з клопотання про участь в судовому засіданні захисника в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника про участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Заявником припущено суттєві суперечності у відомостях про його місцеперебування: у реквізитах заяви вказано адресу в м. Маріуполь, тоді як в обґрунтуванні поважності причин для дистанційної участі зазначається факт проживання у м. Київ. Крім того, захисником подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які містять детальний опис обставин і вичерпну правову позицію сторони захисту. З огляду на взаємовиключний характер анкетних даних у клопотанні, а також враховуючи, що наявні в матеріалах справи детальні письмові заперечення повністю забезпечують право особи на захист, суд не вбачає підстав для організації відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та подане захисником клопотання, судом встановлено, наступне.

Так, згідно протоколу № 1352 про адміністративне правопорушення складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Пазюк Т.П. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , акт перевірки від 18.06.2026 №11977/09-19-24-07/ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинила правопорушення, а саме порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме: не поступлення оплаченої продукції, протермінована дебіторська заборгованість з нерезидентом Компанія «GE4A Group B.V.», Paraverweg 34. 1032 KJ Amsterdams (Нідерланди) по контракту №S00500 від 09.09.2025 року, станом на 31.05.2026 року становить 46900,40 Євро, чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до копії Акту документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11977/09-19-24-07/3369805360 від 18.06.2026 року, «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємці ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2025 по 31.05.2026 року», щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.07.2025 31.05.2026, встановлено порушення:статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахункових операцій з нерезидентом Компанія «GE4A Group B.V.», Papaverweg 34, 1032KJ Amsterdams, The Netherlands, рахунок продавця BE65 9676 4893 3396, SWIFT:TRWIBEBIXXX, Нідерланди по контракту №Ѕ00500 від 09.09.2025. У даному Акті роз`яснено права платника податку, передбачені статтями 56 та 86 Податкового кодексу України, щодо його права подавати заперечення на акти перевірок та оскаржувати прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня.

Як вбачається із наданого захисником заперечення, ОСОБА_1 категорично заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне. Вважає, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», як наслідок дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з протоколом, не охоплюються змістом ст.162-1 КУпАП. Крім того, захисник вказує, що причиною неповернення в Україну у передбачені законом строки валютної виручки стало неналежне виконання іноземним контрагентом взятих на себе зобов`язань, тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо ухилення від повернення валютної виручки. Також, повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з Компанії “GE4A GROUP B.V.”, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 46 900,8 ЄВРО (сорок шість тисяч дев`ятсот ЄВРО вісім євроцентів) у якості заборгованості за Договором № S00500 від 09.09.2025 року. Одночасно захисник вказує і на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, не є триваючим, а згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 18.06.2026 року датою порушення (на думку податкової) валютного законодавства ОСОБА_1 є проміжок часу - 29-31.03.2026 року (залежно від дати здійснення кожного з трьох валютних платежів), а тому вважає, що на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 не триваючого адміністративного правопорушення закінчився у період 29-31.06.2026 року, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 . Враховуючи наведені обставини, захисник просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення або закрити на підставі ст.38 КУпАП.

При наведенні у запереченні вказаних доводів захисник посилається на практику Івано-Франківського міського суду (вказуючи конкретні судові справи), однак суд звертає увагу захисника на те, що рішення судів першої інстанції не мають процесуальної сили прецеденту та не є обов`язковими для врахування іншими судами при розгляді аналогічних справ.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (порушення порядку здійснення валютних операцій), за своєю юридичною природою є триваючим правопорушенням, оскільки воно полягає у тривалому невиконанні особою свого законодавчого обов`язку у сфері валютного регулювання.

Згідно з позицією Верховного Суду, триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого правопорушення є вчинення дії чи бездіяльності, а закінченням — припинення протиправної поведінки або факт її виявлення державним органом.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з Акту перевірки, Протоколу про адміністративне правопорушення), факт даного порушення було офіційно виявлено 18 червня 2026 року.

Таким чином, перебіг передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності розпочався саме з дня виявлення — 18.06.2026, а тому на час розгляду справи судом строк не закінчився.

Крім того, суд звертає увагу на те, що звернення до господарського суду з позовом не означає, що особа не вчинила вказаного адміністративного правопорушення, а підтверджує тільки вжиття суб`єктом господарювання заходів щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку. Долучені захисником копія позовної заяви та витяг із сайту "Судова влада України" підтверджують лише технічний факт реєстрації документа в канцелярії, проте не є належними доказами відкриття провадження або призначення справи до розгляду.

Сам факт ініціювання господарського спору з контрагентом-нерезидентом не нівелює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та не звільняє посадову особу від відповідальності за порушення встановлених законодавством строків і порядку здійснення валютних операцій. Позовне провадження у господарському суді є формою захисту майнових прав юридичної особи, тоді як предметом розгляду в даній справі є публічно-правовий обов`язок посадової особи щодо дотримання вимог валютного регулювання України.

Таким чином, наявність відкритого судового провадження в господарському суді не перериває перебіг строків, визначених ст. 38 КУпАП, та не є підставою для визнання особи невинною, а лише підтверджує дату, з якої суб`єкт владних повноважень чи суд може констатувати факт триваючого невиконання зобов`язання.

При цьому, доказів того, що особа оскаржувала дії та рішення ДПС (зокрема, податкові повідомлення-рішення чи акти перевірки, які зафіксували порушення валютного законодавства) в адміністративному чи судовому порядку, суду не надано.

Оскільки матеріали перевірки органів ДПС є чинними, неусунутими та не скасованими у встановленому законом порядку, зафіксований у них факт порушення валютного регулювання є доведеним. Сам по собі факт ініціювання господарського спору з контрагентом не зупиняє дію рішень контролюючого органу та не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення на момент його виявлення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162-1 КУпАП як порушення порядку здійснення валютних операцій та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.162-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 162-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК