Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №343/1825/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1825/26

Провадження №: 3/343/395/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 799940 від 09.08.2026, ОСОБА_1 09.08.2026 близько 00:30 год в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, пошкодив скло у вікні будівлі ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Позиція осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП, не визнав. Вказав, що громадський спокій не порушував, прийшов за місцем свого проживання, однак, оскільки співмешканка, зачинила двері, змушений був виймати скло та влазити у хату через вікно. Суперечка у нього з ОСОБА_2 була, однак таку спровокувала вона.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що вона 09.08.2026 повернулася від своїх знайомих ОСОБА_3 додому у стані сп`яніння . Її співмешканець ОСОБА_1 був дома, наварив їсти. Але через стан її сп`яніння між ними виник конфлікт, після якого останній пішов з дому. Вона закрила двері, тому, коли він повернувся, змушений був влазити в хату через вікно, з якого зняв скло. Таким способом вона також потрапляла в будинок, коли забувала ключі. Оскільки була у стані сп`яніня, викликала поліцію. Претензій до свого співмешканця не має, вони помирились, він дбає про її сина, підробляє та всі кошти приносить додому. Громадського порядку він 9 серпня 2026 року не порушував, сварка була між нею та ОСОБА_1 , як чоловіком та жінкою, які проживають однією сім`єю, у них вдома, причиною якої було повернення її від сусідів у стані сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надані такі докази та відеозаписи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 799940 від 09.08.2026 (а.с. 1), в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами;

- рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) від 09.08.2026, згідно із яким 09.08.2026 о 00:49 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вибив вікно у помешканні (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2026, в якому ОСОБА_2 вказала, що її співмешканець ОСОБА_1 09.08.2026 близько 00:30, перебуваючи у п`яному вигляді на коридорі (веранді), вибрав (зняв) скло у вікні та проник до будинку (а.с. 3-4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2026, в яких остання вказала, що 09.08.2026 близько 00:30 год вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 зі своїми синами. Готуючись до сну, вона почула, що у вікно її будинку стукає невідомий чоловік. Підійшовши до вікна, вона побичила, що це її співмешканець, який погрожував, що підпалить хату, після чого вона пішла в коридор, де побпчила, що ОСОБА_4 заліз через вікно, знявши скло... (а.с. 5);

- диски з написами "Шкелебей" (а.с. 8), які переглянуті в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, на яких зафіксовано спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 та складення відносно першого адмінматеріалів. Водночас суд звертає увагу на те, що на відеозаписах датою їх фіксування є 15.05.2021.

Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З аналізу загальної частини КУпАП можна зробити висновок, що підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою протиправного діяння чи бездіяльності, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених у КУпАП об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене протиправне діяння чи бездіяльність, як адміністративне правопорушення.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 зазначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З огляду на викладене вище, для встановлення об`єктивної істини у цій справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 , має значення місце вчинення ним правопорушення, мотив його поведінки та направленість його умислу.

З матеріалів справи, суд установив, що 09.08.2026 подія мала місце на території приватного будинку, де проживає ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_2 . З пояснень останніх у судовому засіданні суд установив, що між ними виник конфлікт, після якого перший покинув будинок, в який не зміг потрапити через дії другої, тому вийняв скло з вікна та вліз у нього до помешкання.

Тобто у матеріалах справи відстуні докази того, що подія мала місце в громадському місці, про таке не зазначено і в протоколі, хоча місце вчинення дрібного хуліганства є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи також не містять даних про те, якими своїми діями ОСОБА_1 принизив честь або гідність потерпілої та чи мало таке місце взагалі. Зняття ж скла з вікна будинку, де він проживає, не свідчить про те, що його дії були обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. А відтак суд не встановив у діях ОСОБА_1 умислу саме на порушення громадського порядку, як це визначено диспозицією ст. 173 КУпАП. Його ж дії були зумовлені побутовим конфліктом зі співмешканкою у межах їх місця проживання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення, тому констатує факт порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. 7, 9, 173-2 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич