Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №343/1277/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1277/26

Провадження №: 3/343/296/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого майстром лісу в ДП «Вигодське лісове господарство»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які постановою від 24.06.2026 року об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679125 від 29.05.2026 року (а.с. 1), 29 травня 2026 року о 21:25 год. в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 58 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 1113041960, чим порушив п. 2.5 ПДР. В графі 9 протоколу вказано, що свідки не залучалися.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679106 від 29.05.2026 року (а.с. 30), 29 травня 2026 року о 21:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 58 Калуського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору № 92, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та по суті справи пояснив, що того вечора він за кермом вказаного автомобіля не їхав, автомобіль йому не належить і хто керував ним, він не знає. Йому подзвонив знайомий і сказав, що автомобіль його швагра потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, тому він приїхав на місце пригоди, щоб забрати свої документи по роботі, які знаходилися в автомобілі. Чого не пояснював цього працівникам поліції, пояснити не може. Так як він жодного правопорушення не вчиняв, то відмовився підписувати протоколи, складені працівниками поліції.

Захисник Даця Р.І. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1142175 від 12.06.2026 року (а.с. 24) адвокат Скрипник В.Б. підтримав позицію свого підзахисного та 07.09.2026 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 64-71), яке мотивував тим, що відсутні будь-які належні докази самого факту керування ним транспортним засобом. Незважаючи на те, що в протоколі вказано про наявність відеозапису на бодікамеру № 1113041960, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при перегляді відеозапису встановлено, що працівниками поліції не просто не роз`яснювалося процедуру проходження огляду, а взагалі не зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження такого огляду. В порушення відповідної Інструкції також відсутні та не опитані 2 свідки, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Оглянутим відеозаписом підтверджується, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не вручено відповідного направлення на такий огляд. Відеозапис є фрагментарним, в порушення вимог Інструкції він не відбувався безперервно. На відеозаписі зафіксовано лише те, як ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого на узбіччі авто та забирає з нього документи, що повністю нівелює твердження поліції. Крім того, поліцейські грубо порушили процедуру освідування, передбачену статтею 266 КУпАП та профільною Інструкцією, а саме: водієві не роз`яснили його права, на відео не зафіксовано ані чіткої пропозиції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера чи в медичному закладі, ані безпосередньо відмови від нього, а через неповноту відеофіксації до процедури мали бути обов`язково залучені двоє свідків, чого зроблено не було. Також є очевидні розбіжності у часі, які свідчать про формальний підхід поліції до з`ясування обставин справи, адже направлення на медичний огляд було складене о 21:50 год., тобто ще до моменту увімкнення поліцейської бодікамери о 21:52 год., що вказує на підготовку документів заздалегідь. Вказані в протоколі ознаки сп`яніння (порушення мови та координації рухів) повністю спростовуються відеозаписом, поліцейські взагалі не висували законної вимоги пред`явити посвідчення водія. З наведених підстав провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеня суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського союзу з прав людини» повинні застосовуватись судами як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від огляду на визначення такого стану. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно, у випадку відмови, її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, що складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на яких, у відповідності до ст. 255 КУпАП, покладено обов`язок щодо збирання доказів, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2026 року, 2 довідки, рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області Чудик Н.М., акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2026 року, витяг з бази даних «АРМОР» та відеозапис правопорушення на 2 дисках DVD-R, які були досліджені в судовому засіданні. Також в процесі судового розгляду справи судом додатково витребувано всю зафіксовану на відеокамеру поліцейських інформацію з місця події від 29.05.2026 року і суду додатково надано 2 диски DVD-R (а.с. 72-74), записана на яких інформація є ідентичною попередній.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на 2 дисках DVD-R (а.с. 18) з фіксацією правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , встановлено, що на них містяться 7 файлів з інформацією з місця події. Зокрема на відеозаписі, що має назву «0000000_00000020260529215243_0009», тривалістю 01:04 хв., зафіксовано, як працівник поліції розом із ОСОБА_1 підходять до автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинений і не рухається, за кермом цього автомобіля водій відсутній. ОСОБА_1 відкриває передні праві двері автомобіля, сідає в нього та шукає документи, в той час поліцейська каже, що йдемо складати протокол. На відеозаписі під назвою «0000000_00000020260529215332_0010», тривалістю 15:00 хв., поліцейська складає та заповнює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пропонує ОСОБА_1 їх підписати, на що той відмовляється від підписання таких документів. На трьох інших відеозаписах під назвою «0000000_00000020260529220832_0011», «0000000_00000020260529220832_0012» та «0000000_00000020260529220832_0013» тривалістю 15:00 хв. кожний, продовжується складання та заповнення адміністративних матеріалів працівниками поліції. На двох останніх відеозаписах під назвою «0000000_00000020260529225333_0014» та «0000000_00000020260529225333_0015» працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України й ст. 268 КУпАП та зачитують йому протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому встановлено, що відеозапис розпочинається о 21.52 год., а в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) зазначено час складення цього документа: 21.50 год.

Дослідженням вказаних відеоматеріалів встановлено, що вони не містять інформації про те, як працівники поліції висували ОСОБА_1 законну вимогу або пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора типу "Drager" на місці зупинки чи проїхати для проведення такого огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та відмови останнього від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння № 1452/735, огляд водія проводиться з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів або неможливості зафіксувати ключові етапи процедури, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що працівники поліції не зафіксували на відеокамеру пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи проїхати для проходження такого огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та відмову його від проходження такого огляду, а також не залучили двох свідків, які б могли засвідчили факт відмови від проходження огляду, а сам ОСОБА_1 як факт пропозиції йому пройти такий огляд, так і його відмови від проходження заперечує і ці заперечення належними та допустимими доказами не спростовано

За відсутності належним чином зафіксованої на відео пропозиції поліцейського пройти огляд, відсутності зафіксованої відмови водія від проходження такого огляду, а також за відсутності залучених двох свідків, як альтернативного способу фіксації, суд доходить беззаперечного висновку про недоведеність події та відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

При цьому суд не приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні як свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які чітко ствердили, що вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи проїхати для проходження такого огляду до медичного закладу, від чого останній відмовився, оскільки ці свідки є заінтересованими особами, і їхні показання не є належними та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння № 1452/735 факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен бути підтверджений відеозаписом з місця події, а в разі неможливості застосування засобів відеозапису або неможливості зафіксувати ключові етапи процедури, показаннями двох свідків, що в даному випадку відсутнє.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ній також слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679106 від 29.05.2026 року (а.с. 30), 29 травня 2026 року о 21:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 58 Калуського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд електроопору № 92, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 29 травня 2026 року і це правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи закінчився 3-х місячний строк з моменту його вчинення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,124,130,247,251-252,256,266 КУпАП, керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: