Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №757/8976/26-п — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 757/8976/26-п

Номер апеляційного провадження 33/824/3621/2026

Суддя суду першої інстанції К. Е. Константінова

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

10 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року та доповнень до неї про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 ,

заступника Міністра економіки довкілля та

сільськогосподарського господарства України,

адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїКС № 00829 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_2 , 19.11.2025, за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, будучизаступником Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за наступних обставин.

14.11.2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_1 звернулась з адвокатським запитом №14-11М/аз-25 до Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 19.11.2025 № 3422-10/79266-07 за підписом заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 , в надані запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 було фактично відмовлено. Як на підставу відмови в наданні запитуваної копії документу, було посилання на ту обстанову, що листом від 10.11.2025 №3422-10/76295-07 адвокату вже було надано засвідчену копію листа виробника DragerSafety AG& Co. KGaAвід 16.06.2021 адресованого ДП «Укрметртестстандарт».

Така відмова с неправомірною. Оскільки зміст листа, наданого у складі відповіді №3422-10/76295 від 10.11.2025 не відповідає змісту документу, який був предметом адвокатського запиту №14-11М/аз-25 від 14.11.2025. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Скаржник зазначає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки наданий Міністерством лист не відповідає змісту того документа, який був предметом адвокатського запиту. Предметом запиту був не будь-який лист виробника Dragerвід 16.06.2021, а саме той лист, на який Мінекономіки посилалося у своєму листі від 28.10.2025 №3422-08/73138-03 до МВС та Національної поліції України та зміст якого було викладено самим Мінекономіки.

Також просить врахувати, що лист ідентифікується не лише за датою, а й за змістом, номером, контекстом його використання та інформацією, яка в ньому викладена. Тому збіг лише дати документа, автора та адресата документа не дає достатніх підстав для висновку про те, що йдеться про один і той самий документ. У даному випадку суттєве значення має саме зміст листа, копія якого була надіслана скаржнику, яка не містить інформації про те, що лише DragerAlcotest 7000 medє медичним виробом. Натомість саме така інорфмація була викладена Мінекономіки у своєму листі від 28.10.2025 №3422-08/73138-03 до МВС та Національної поліції України з посиланням на лист виробника Dragerвід 16.06.2021.

ОСОБА_1 вказує, що з метою доведення вказаних тверджень нею було заявлене клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи, яке не було вирішене суддею суду першої інстанції.

16 липня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року, у яких зазначила, що суддя послався на те, що в матеріалах справи міститься лист Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, який, на думку судді, і є документом, копія якого запитувалася адвокатом. Але вищезазначене не відповідає дійсності з огляду на те, що Мінекономіки у листі №3422-08/73138-03 від 28.10.2025 зазначило: «Фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина), листом від 16.06.2021 до ДП «Укрметртестстандарт» підтвердила, що вищезазначені газоаналізатори, окрім Alcotest 7000 med, не є медичними виробами». Адвокатом у Мінекономіки було запитано копію саме цього листа фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) від 16.06.2021 та саме із таким змістом. Однак на адвокатський запит №14-11М/аз-25 від 14.11.2025 разом із листом Мінекономіки №3422-10/76295-07 від 10.11.2025 було надано копію листа виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт» та виконаного англійською мовою із наступним змістом: «We would like to inform you, that Drager Alcotest 3000, Alcotest 3820, Alcotest 5820, Alcotest 4000, Alcotest 5510, Alcotest 5820, Alcotest 6000, Alcotest 6810, Alcotest 6820, Alcotest 7000, Alcotest 7510 OIML, Alcotest 9510 are not medical devices according to the Directive 93/42/EEC or in vitro diagnostic medical devices according to the Directive 98/79/EC», що у перекладі українською мовою означає: «Повідомляємо, що прилади Drager Alcotest 3000, Alcotest 3820, Alcotest 5820, Alcotest 4000, Alcotest 5510, Alcotest 5820, Alcotest 6000, Alcotest 6810, Alcotest 6820, Alcotest 7000, Alcotest 7510 OIML, Alcotest 9510 не є медичними виробами згідно з Директивою 93/42/ЄЕС або виробами для діагностики in vitro згідно з Директивою 98/79/ЄС». У запитуваному адвокатом листі фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) від 16.06.2021 повинно бути зазначено про газоаналізатор «Alcotest 7000 med», але у наданому адвокату ОСОБА_1 листі фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) від 16.06.2021 не зазначено про газоаналізатор «Alcotest 7000 med». З огляду на вищезазначене, скаржник вказує, що мова йде про різні листи різного змісту з чого вбачається, що копію запитуваного листа їй безпідставно надано не було.

Апелянт вказує на те, що зазначене підтверджується також заявою уповноваженого представника виробника фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) у Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (код ЄДРПОУ 23733900) щодо, у тому числі приладу «Alcotest 7000 med». Повноваження ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» підтверджуються довіреністю виробника Drager Safety AG & Co. KGaA TR-753/754UA від 10.09.2025 та інформацією про виробника, уповноваженого представника, сертифікати, декларації, прилад Drager Alcotest 7000 med в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (який веде Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками) та який розміщений у вільному доступі https://mpr.dls.gov.ua/: на офіційному веб-сайті Держлікслужби https://mpr.dls.gov.ua/?device=159da9cb-aff3-4e17-bc64-429046248210.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до заяви уповноваженого представника виробника фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) у Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №711-05 від 21.05.2026: «З огляду на вищезазначене, мова йде про різні листи різного змісту, з чого вбачається, що лист виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 (копія якого була надана разом із листом Мінекономіки №3422-10/76295-07 від 10.11.2025 на адвокатський запит ОСОБА_1 №14-11М/аз-25 від 14.11.2025) та лист виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 (про який зазначено Мінекономіки у листі №3422 08/73138-03 від 28.10.2025 на сторінці 3 в абзаці 1) - це є різні листи». Водночас зі змісту самої постанови вбачається, що інформація, наведена у листі Мінекономіки від 28.10.2025 № 3422-08/73138-03, відрізняється від змісту листа Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, копія якого їй була надана в складі попередньої відповіді на адвокатський запит.

Суддею у постанові зазначено, що у листі Мінекономіки від 28.10.2025 за підписом ОСОБА_2 міститься інформація про те, що фірма Drager Safety AG & Co. KGaA листом від 16.06.2021 до ДП «Укрметртестстандарт» підтвердила, що вищезазначені газоаналізатори, окрім Alcotest 7000 med, не є медичними виробами. Тобто зі змісту наведеного формулювання випливає, що Alcotest 7000 med визначений як виняток із переліку приладів, які не є медичними виробами. Разом з тим далі у постанові суд наводить зміст листа Drager Safety AG & Co. KGaA до ДП «Укрметртестстандарт» від 16.06.2021, у якому перелічені моделі приладів Drager Alcotest 3000, Alcotest 3820, Alcotest 5820, Alcotest 4000, Alcotest 5510, Alcotest 5820, Alcotest 6000, Alcotest 6810, Alcotest 6820, Alcotest 7000, Alcotest 7510 OIML, Alcotest 9510 та зазначено, що вказані прилади «are not medical devices». При цьому газоаналізатор Alcotest 7000 med у наведеному судом змісті листа Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 ДП «Укрметртестстандарт» взагалі не згадується. Разом з тим, в адвокатському запиті було зазначено прохання надати належним чином засвідчену копію листа фірми-виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт», у якому, як зазначено у листі Мінекономіки від 28.10.2025 № 3422-08/73138-03, виробник повідомив про те, що тільки газоаналізатор Drager Alcotest 7000 med є медичним виробом. Однак із наведеного у постанові змісту листа Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 адресованого ДП «Укрметртестстандарт» вбачається, що у ньому взагалі відсутня будь-яка згадка про Alcotest 7000 med. Таким чином, наведений у постанові зміст листа Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 не відповідає змісту інформації, викладеної у листі Мінекономіки від 28.10.2025 № 3422-08/73138-03. Попри це, суддя дійшов безпідставного висновку про те, що лист Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, який був наданий раніше адвокату в складі відповіді на інший адвокатський запит і є тим документом, копія якого запитувалася адвокатом. За таких обставин висновок суду про те, що запитуваний адвокатом документ був наданий раніше, не ґрунтується на належному дослідженні змісту документів та фактичних обставин справи.

Звернула увагу, що суддя суду першої інстанції не призначив лінгвістичну екпертизу, яка однозначно могла надати висновок для суду, який би зміг доказати, що лист виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 (копія якого була надана разом із листом Мінекономіки №3422-10/76295-07 від 10.11.2025 на адвокатський запит ОСОБА_1 №14-11М/аз-25 від 14.11.2025) та лист виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 (про який зазначено Мінекономіки у листі №3422-08/73138-03 від 28.10.2025 на сторінці 3 в абзаці 1) - це є різні листи .».

Також зауважила, що вирішення даного спору є важливим з огляду на залучення у даний процес «де-факто» всесвітньо відомого виробника Drager Safety AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), яка була заснована у 1889 році та є міжнародним лідером у галузі медичних та безпекових технологій, а продукція Drager захищає, підтримує та рятує життя. Тому рекомендація у листі Мінекономіки №3422-08/73138-03 від 28.10.2025, а саме щодо пропозиції враховувати вищезазначену інформацію при здійсненні публічних закупівель газоаналізаторів - напряму зачіпає інтереси зазначеного європейського виробника, який відповідно до ЗАЯВИ ВИРОБНИКА (MANUFACTURER'S STATEMENT) від 25.10.2023 (у додатку) традиційно декларує алкотестери Drager Alcotest для ринку України як такі, що за призначенням відносяться до медичних виробів (клас ризику I з функцією вимірювання), а всі необхідні випробування (доклінічні, клінічні, метрологічні) були виконані у провідних установах ЄС та України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просила задольнити на підставі викладених доводів та наданих суду пояснень.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О. С. заперчувала проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї, постанову судді просила залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О. А., перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.280 КУпАПпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнянні оскаржуваної постанови зазначених вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Так, частина 5ст. 212-3 КУпАПвстановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На переконання апеляційного суду, встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00829 від 19.01.2026 щодо вчинення заступником Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, із матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит №14-11М/аз-25 від 14.11.2025 був розглянутий Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України у встановлений законом строк, а листом від 19.11.2025 №3422-10/79266-07 за підписом заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 було надано відповідь.

До надходження зазначеного адвокатського запиту адвокату листом Міністерства від 10.11.2025 №3422-10/76295-07 були надані документи та додатки загальним обсягом на 506 аркушів, серед яких містилася копія листа компанії Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт».

Адвокат ОСОБА_1 підтвердила факт отримання вказаного листа від 10.11.2025 разом із цими додатками.

У ході перегляду справи апеляційним судом знайшло своє підтвердження те, що лист виробника Dragerвід 16.06.2021 фактично перебував у її розпорядженні вже станом на 10.11.2025.

Будь-якого іншого листа виробника Drager від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт», у якому, як зазначено у листі Мінекономіки від 28.10.2025 № 3422-08/73138-03, виробник повідомив про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 7000 med є медичним виробом, у Мінекономіки відсутній. Такого листа не існувало і не існує взагалі.

Апеляційним судом встановлено, що Мінекономіки було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 з урахуванням викладеної нею у запиті прохальної частини, що повністю узгоджується із нормами чинного законодавства.

Під час вивчення матеріалів справи, зокрема заяви про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2025, вбачається, що адвокат надіслала запит в якому вона просила Мінекономіки надати їй належним чином завірену копію листа. При цьому адвокат ОСОБА_1, вказала, що 19.11.2025 надійшла відповідь, якою їй фактично було відмовлено у наданні запитуваного документа.

Та обставина, що при надісланні до Мінекономіки повторного запиту адвокат ОСОБА_1 мала на меті отримати інформацію щодо існування іншого листа, про що виклала у описовій частині запиту, не може трактуватися як ненадання їй відповіді на запит у розумінні закону, оскільки таких вимог прохальна частина адвокатського запиту ОСОБА_1 не містила.

Так, первинно адвокатом ОСОБА_1 було направлено запит від 31.10.2025, предметом якого було отримання інформації щодо обігу на ринку газоаналізаторів (алкотестерів).

У відповідь на цей запит компетентним органом було надано лист від 10.11.2025 року № 3422-10/76295-07, яким було забезпечено надання наявної інформації в межах запитуваної інформації.

Зазначеною відповіддю було не лише надано загальну інформацію, а й долучено конкретні документи, а саме листи № 3422-08/70324-03 від 16.10.2025 року (разом із додатками на 14 аркушах) та № 3422-08/73138-03 від 28.10.2025 (разом із додатками на 19 аркушах).

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що серед наданих документів та їх додатків двічі містився лист від 16.06.2021, який у подальшому став предметом окремого адвокатського запиту від 14.11.2025. Таким чином, запитуваний документ фактично вже перебував у розпорядженні адвоката на момент направлення повторного запиту. У відповідь на адвокатський запит від 14.11.2025 їй було надано роз`яснення, що запитувана копія листа вже міститься у попередньо наданих їй матеріалах. Така відповідь за своєю правовою природою не є відмовою у наданні інформації, а є належним повідомленням про те, що відповідна інформація і запитуваний лист вже були надана їй раніше у повному обсязі.

Зокрема, відповідь на адвокатський запит від 10.11.2025 № 3422-10/76295-07 була отримана адвокатом особисто саме 10.11.2025, що підтверджує належний факт її вручення та ознайомлення з її змістом. Вказана обставина свідчить про своєчасне доведення до відома адвоката всієї запитуваної інформації.

При цьому, у додатках до зазначеної відповіді містилися відповідні листи, серед яких уже був наявний і запитуваний документ - лист від 16.06.2021. Таким чином, запитувана інформація була фактично надана адвокату в повному обсязі ще на дату отримання первинної відповіді, без будь-яких обмежень чи застережень.

Отже, починаючи з 10.11.2025 адвокат володіла інформацією та мала реальну можливість ознайомитися із запитуваним документом, використати його у своїй професійній діяльності та надати належну правничу допомогу клієнту.

Сам факт повторного звернення із запитом від 14.11.2025 не змінює обставин того, що відповідний документ уже перебував у її розпорядженні.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміст відповіді від 19.11.2025 свідчить не про відмову у наданні інформації, а про повідомлення заявника про те, що запитуваний документ вже був наданий адвокату раніше із зазначенням конкретного листа та додатків, у складі яких він містився.

Апеляційний суд зауважує, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 була надана Мінекономіки з урахуванням викладеної адвокатом прохальної частини. Твердження про те, що Мінекономіки повинно було надати відповідь на адвокатський запит згідно його описової та мотивувальної частин, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі твердження є безпідставними, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що будь - якого іншого листа виробника Dragerвід 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт», про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 7000 med є медичним виробом, у розпорядженні Мінекономіки не існувало і не існує взагалі. Є лише лист виробника Dragerвід 16.06.2021, який адвокату ОСОБА_1 було надано раніше на її ж адвокатський запит.

Відтак, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00829 від 19.01.2026, про те, що заступник Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки відповідь надана була, та у ній зазначено, що запитуваний документ вже був наданий адвокату раніше із зазначенням конкретного листа та додатків, у складі яких він містився, що не заперечувалося і самою ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньомуКонституцією України,Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Пунктом 1 частини 1статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що на запит адвоката ОСОБА_1 від 14.11.2025 було надано відповідь, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАПта відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею суду першої інстанції порушень вимог ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова судді є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не було призначено по справі судово - лінгвістичної експертизи, оскільки захисником ОСОБА_2 однозначно стверджувалось, що не існує і не існувало в розпорядженні міністерста будь - якого іншого листа виробника Drager від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт», про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 7000 med є медичним виробом. За таких обставин, у суда першої інстанції були відсутні підстави для призначення по справі лінгвістичної експертизи, оскільки її висновки не впливали б на кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно ізст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На окрему увагу заслуговує і те, що, як зазначено вище у вказаній постанові, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАПполягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Разом з тим, з долучених до справи та досліджених матеріалів, встановлено, що відповідь на запит до Мінекономіки надана була по суті запиту в повному обсязі, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведеність винуватісті особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю в діях заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями до неї, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач