Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №375/1570/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 375/1570/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4232/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Антипенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом, як і не вбачається, що його було зупинено. Також зазначає, що працівниками поліції не здійснювався його зовнішній огляд для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому не зрозуміло яким чином працівник поліції встановив наявність таких ознак у нього. Вказує, що для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», йому було надано завчасно розпакований мундштук, який міг містити пари алкоголю від попереднього використання, а тому результат огляду з використання такого мундштука не відображає реального вмісту алкоголю в його організмі. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не з`ясовано чи погодився він з результатами такого огляду та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а відразу розпочато складання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701166 від 23 червня 2026 року, в якому зазначено, що 23 червня 2026 року о 21 год. 47 хв. у с. Синява по вул. Травнева (Першотравнева), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager ARND 0045», результат огляду позитивний - 1,94 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager Alkotest 7510», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та DVD-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3, 4, 5, 7, 8).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, а лише вказав, що вживав медичні препарати: диклофенак, аллохол, корвалол, в зв`язку з хворою печінкою, підшлунковою залозою, серцем.

Також не виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, як такі, що не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції під час руху було зупинено транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із застосуванням увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу. Також з даних відеозаписів, вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував поруч із вищезазначеним автомобілем і не заперечував факт керування цим транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що їхав зі станції технічного обслуговування автомобілів додому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не здійснювався його зовнішній огляд для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки виявлення ознак алкогольного сп`яніння належить до виключної компетенції працівників поліції та не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_1 на те, що він не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, однак, не зважаючи на це, працівники поліції не направили його на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, під час проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та не виявив бажання пройти додатковий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Лише під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у даному акті написав, що не згоден з результатами огляду та пояснив працівникам поліції, що вчинив даний напис з метою подальшого уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді. При цьому ОСОБА_1 не виявляв бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та повідомив працівників поліції, що пройде такий огляд самостійно (а.с. 8).

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», йому було надано завчасно розпакований мундштук, який міг містити пари алкоголю від попереднього використання, а тому результат огляду з використання такого мундштука не відображає реального вмісту алкоголю в його організмі. Вказані доводи апеляційної скарги не відповідають відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що мундштук для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» було розпаковано в присутності ОСОБА_1 , на що працівником поліції зверталася увага останнього, а вказана дія демонструвалася йому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2026 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська