Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №759/191/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2501/2026

№ 759/191/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 травня2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к.

Згідно з постановою, 21 грудня 2025 року, близько 23 год. 22 хв., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по шосе Берестейському 11, в порушення вимог п.п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот у зворотному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, призначити новий розгляд справи в Святошинському районному суді м. Києва.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, висновки суду щодо механізму та винуватця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам.

Так, ОСОБА_1 вважає, що не є винуватцем ДТП, однак через те, що він не був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не мав можливості надати власні пояснення та докази своєї невинуватості. ОСОБА_1 має відеозапис, з якого убачається, що він не проїжджав на забороняючий рух світлофора, може забезпечити участь свідка, який також може підтвердити, що апелянт не порушував ПДР України.

Натомість суд першої інстанції, формально провів судовий розгляд, не викликав іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, обмежившись письмовими поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2026, оскільки не був повідомлений про день та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 підлягає поновленню у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять даних про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду. ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду протягом трьох днів з дня її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів пригоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2025 року, близько 23 год. 22 хв., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по шосе Берестейському 11, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ Л200» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот у зворотному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав відеозапис з місця події, даними якого підтверджується винуватість апелянта. Всупереч наданим ОСОБА_1 пояснень, водій автомобіля «МІТСУБІСІ Л200» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити маневр розвороту, зупинився перед світлофором, в цей час автомобілі, які їхали зустрічною смугою продовжували рухатись. Через деякий час автомобіль «МІТСУБІСІ Л200» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух, який не був динамічним та здійснював маневр розвороту. Водій автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив свій рух в той час, як водії інших автомобілів, які рухались у його ж смузі, зупинились.

Тобто дані вказаного відеозапису узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо його першочергової зупинки перед червоним сигналом світлофора у смузі, яка дозволяла здійснити в подальшому маневр розвороту. ОСОБА_2 продовжив рух на зелений сигнал світлофора, в момент здійснення розвороту, водій ОСОБА_1 виїхав на забороняючий сигнал світлофору. В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також місце зіткнення автомобілів, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди також узгоджуються з викладеними вище доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного у м. Києва від 19 січня 2026 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук