Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/19780/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1836/2026

№ 369/19780/25

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 25 травня 2026 року апеляційну скаргу захисника Соколовського В. Л. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою,ОСОБА_1 , 17 жовтня 2025 року, о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святошинській, 26, м. Вишневого Бучанського району Київської області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у вказаний вище час та місці, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Соколовський В. Л. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Захисник вказує у своїй апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Поза увагою суду залишились пояснення свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля 17.10.2025 та доставляв на автомобілі ОСОБА_1 , оскільки останній святкував свій день народження. Крім того, свідок ОСОБА_2 надав суду для ознайомлення відеозапис, наявний на його мобільному телефоні, на якому зафіксовано, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення суду вказував, що під час паркування автомобіля у дворі будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , впритул під`їхав до припаркованого автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду, в результаті чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. На момент паркування автомобіля, власник транспортного засобу КІА був відсутній, але там перебував пасажир, який і відчув зіткнення. Оскільки пошкодження були незначними ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 їхати додому, а пошкодження транспортних засобів він самостійно відшкодує. Коли прийшов власник автомобіля КІА, ОСОБА_1 розпочав розмову з ним з приводу обставин, що склались і у цей час у двір будинку заїхали поліцейські, які помилково вирішили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив порушення ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Соколовського В. Л., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери, схеми місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які вони отримали, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони надавали поліцейським під час оформлення матеріалів справи.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення 17 жовтня 2025 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святошинській, 26, м. Вишневого Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, керуючи вказаним транспортним засобом 17 жовтня 2025 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відеозапису з бодікамери поліцейських підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди та відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, власник автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вказував поліцейським, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 та допустила зіткнення їх транспортних засобів. На місці пригоди ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керував не він, а інша особа - ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відшкодує заподіяну шкоду власнику автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування з поліцейськими, вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляді на місці або в медичному закладі, на що останній заперечив та відмовився його проходити.

Наданий стороною захисту відеозапис не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. На ньому міститься зображення того, що в певний час ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні автомобіля, а за кермом перебуває інша особа. Однак це не спростовує тієї обставини, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля, вказали двоє осіб: власник та пасажир автомобіля КІА, з яким відбулось зіткнення. Пасажир автомобіля КІА одразу після відчуття удару вийшов та побачив за кермом VOLKSWAGEN ОСОБА_1 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Соколовського В. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук