Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №560/13080/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13080/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Гарматюк А.В. представника позивача:Сакенова Ю.К. представників відповідача: Калужської Н.О., Німцович Г.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Турфлора" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доГоловного управління ДПС у Хмельницькій області,в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2026 року №15503/2201-0702 (форма «ПН»), від 25.06.2026 року №15504/2201-0702 (форма «В4»), від 25.06.2026 року №15505/2201-0702 (форма «Р»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у процесі здійснення, господарської діяльності підприємство (позивач) у 2025-2026 роках імпортувало квіткову продукцію, яка оприбутковувалася, обліковувалася та зберігалася у складському приміщенні (овочесховищі), після чого реалізовувалася покупцям залежно від попиту протягом грудня 2025 року - травня 2026 року. Усі операції з придбання, імпорту, оприбуткування, обліку та подальшої реалізації товару підтверджуються належними первинними документами, митними деклараціями, бухгалтерськими регістрами та податковою звітністю.

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.05.2026 №10254/22-01-07-02-05/39514706 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.06.2026 року, якими зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає перенесенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1673910,00 грн, на підставі завищенням позивачем від`ємного значення ПДВ за березень 2026 року (додаток №10). Також застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1491862,56 грн, що становить 50 % від визначеної відповідачем суми ПДВ 2 983725,12 грн за нескладені та незареєстровані податкові накладні, а також прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.06.2026 року, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 149022 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 37256 грн.

Не погоджуючись з наведеними вище рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що враховуючи відсутність належних умов для довготривалого зберігання швидкопсувної продукції, обмежений строк її фактичної придатності, а також встановлену невідповідність між датами імпорту та документального оформлення реалізації, контролюючий орган в ході проведення перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Турфлора» здійснило маніпулювання податковою звітністю.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що приватне підприємство "Турфлора" (код ЄДРПОУ 39514706) здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі квітами та рослинами. Основним видом діяльності підприємства є імпорт зрізаної квіткової продукції, з подальшою її реалізацією на території України.

На підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.05.2026 №1544-П Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Турфлора" (ПН 39514706) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2026 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах грудень 2025 року, січень, лютий 2026 року від 27.05.2026 року №10254/22-01-07-02-05/39514706.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 27.05.2026 №10254/22-01-07-02-05/39514706 у якому встановлено ряд порушень, а саме: п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період грудень 2025 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 149022 грн.; - п.44.1 ст.44, п. 185. 1 ст. 185, п.187.1 ст.187 п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за березень 2026 року в сумі 1673910 грн.; - вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289, невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за березень 2026. - п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП «Турфлора» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 на загальну суму ПДВ 2983725,12 грн. в т.ч за: - за грудень 2025 року на суму ПДВ - 954181,05грн.; - за січень 2026 року на суму ПДВ - 561659,30грн.; - за лютий 2026 року на суму ПДВ - 700659,70 грн.; - за березень 2025 року на суму ПДВ – 767225,07 грн.

За результатом розгляду наданих платником заперечень на акт перевірки від 05.06.2026 за №02/06 (вх. від 05.06.2026 №28554/6) до акту документальної позапланової виїзної перевірки, контролюючим органом зроблено висновок, що доводи, наведені ПП «Турфлора» у поданих запереченнях, не спростовують встановлених перевіркою обставин та висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.05.2026 №10254/22-01-07-02-05/39514706.

На підставі матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення – рішення від 25.06.2026 року №15503/2201-0702 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року на 1673910,00 грн, №15503/2201-0702 (форми «ПН»), відповідно до якого застосовано штрафні санкції у розмірі 1491862,56 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 2983725,12 грн.; - №15503/2201-0702 (форми «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 186278,00 грн., в тому числі: 149022,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 37256,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав передбачених статтею 78 ПК України.

Посадовими особами відповідача під час перевірки встановили, що ПП «Турфлора» здійснювало оптову торгівлю квітами та рослинами за податковою адресою Хмельницька обл. м. Старокостянтинів вул. Івана Франка, буд. 49.

При перевірці показників податкової звітності щодо задекларованих податкових зобов`язань за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 року, а саме рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» встановлено їх заниження в сумі 1822932 грн, в т.ч. в розрізі звітних періодів: за грудень 2025 року на суму – 787998 грн, за січень 2026 року на суму – 282943 грн, за лютий 2026 року на суму – 336458 грн., за березень 2025 року на суму – 415 533 грн.

ПП «Турфлора» у період грудень 2025 року – березень 2026 року здійснювало імпорт зрізаних квітів та декоративної зелені, зокрема: гвоздики "стандарт", турецька гвоздика (DIANTHUS BARBATUS), турецька гвоздика (верде) (DIANTHUS BARBATUS VERDE), Рускус (RUSCUS), міні гербери (MINI GERBERA), гербери (GERBERA), гіпсофіла (GYPSOPHILA), Аспарагус (Asparagus), Евкаліпт (Eucalyptus), Міракуладус (Miraculadus), Піттоспоріум (PITTOSPORUM), Аспедістра (ASPEDISTRA), ранункулус (RANUNCULUS), лізіантус (EUSTOMA), хризантеми (CHRYSANTHEMUM).

В ході проведення перевірки відповідно до наданих первинних документів, вантажно – митних декларацій та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що позивачем сформовано податкові зобов`язання за період грудень 2025 - березень 2026 за рахунок оформлення господарських операцій з реалізації зрізаної квіткової продукції та декоративної зелені.

У деклараціях з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних, ПП «Турфлора» відображено імпорт ТМЦ в одному звітному періоді, а податкові зобов`язання з реалізації квітів та декоративної зелені, в наступних звітних періодах через значний проміжок часу після ввезення.

Після здійснення аналізу можливості зберігання ТМЦ, умов на їх зберігання та у поєднанні з біологічними властивостями імпортованого товару, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість фактичного перебування зазначених товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства у строки, відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

За даними платника у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» Декдарації задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1160793 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2025 року на суму – 166183 грн, за січень 2026 року на суму – 278716грн, за лютий 2026 року на суму – 364202 грн., за березень 2025 року на суму – 351692грн.

За даними перевірки показники податкових зобов`язань за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 року мають становити в сумі 2 983 725 грн, в т.ч. в розрізі звітних періодів: за грудень 2025 року на суму – 954 181 грн., за січень 2026 року на суму – 561 659 грн, за лютий 2026 року на суму – 700 660 грн., за березень 2025 року на суму – 767 225 грн.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 року встановлено їх заниження в сумі 1822932 грн, в т.ч. в розрізі звітних періодів: за грудень 2025 року на суму – 787998 грн, за січень 2026 року на суму – 282943 грн. за лютий 2026 року на суму – 336458 грн., за березень 2025 року на суму – 415 533 грн..

При перевірці відображених показників у колонці «Б» рядка 1.1 податкових декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 року встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, підпункту «г» пунктів 201.1, 201.10 статті 201, статті 44 Податкового кодексу України, а також статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме заниження рядка 1.1 кол. «Б» «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України операції, що оподатковуються за основною ставкою» декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2025 по 31.03.2026 року в сумі 1527336 грн., зокрема в розрізі звітних періодів: за грудень 2025 року на суму – 492402 грн; - за січень 2026 року на суму – 282943 грн; - за лютий 2026 року на суму – 336458 грн.; - за березень 2025 року на суму – 415533 грн.,

Також перевіркою встановлено, що станом на початок перевіряємого періоду згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» за грудень 2025 року рахувався залишок по ТМЦ «гвоздика «стандарт», в кількості 824040 шт. на суму 1477981,86 грн. (ПДВ 295596,3 грн.), які були імпортовані на митну територію України ПП «Турфлора» у квітні та травні 2025 року, зокрема: залишки по імпортованих 22.04.2025 року – 346680 шт.; залишки по імпортованих 23.04.2025 року – 317520 шт.; залишки по імпортованих 05.05.2025 року – 159840 шт.;

Разом з тим, відповідно до наданих підприємством оборотно-сальдових відомостей по рах. 281 «Товари на складі» та згідно Єдиного реєстру податкових накладних, залишки вказаної продукції були реалізовані лише у грудні 2025 року на загальну суму 997096,8 грн. в т.ч ПДВ 166182,80 грн та у січні 2026 року на загальну суму 1374588 грн. в т.ч. ПДВ 171609,60 грн., тобто через декілька (7-8) місяців після імпорту (травень – грудень 2024), що є на думку суду неможливим враховуючи специфіку зберігання такого товару та відсутність у позивача належних умов для зберігання квітів.

При цьому, в порушення вимог п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2025 року №1307 ПП «Турфлора» занижено податкові зобов`язання грудня 2025 року 295596,37 грн. та не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за 01.12.2025 року на обсяг постачання 1477981,86 грн., ПДВ на суму 295596,37 грн.

Суд зазначає, що при аналізі умов, специфіки та технічних можливостей щодо зберігання квітів перевіркою не встановлено наявності у позивача належним чином облаштованого складу для тривалого зберігання ТМЦ (зрізані квіти), що в свою чергу неможливе реалізацію таких в інших періодах ніж у тих яких вони були придбані.

До суду не надано належних доказів забезпечення позивача належним чином обладнаним складським приміщенням, та встановлено що позивач не веде складський облік відповідно до норм чинного законодавства, згідно Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання комунальних послуг, засобів дезінфекції, стелажних систем тощо необхідних для здійснення господарської діяльності щодо зберігання квітів, бухгалтерський облік не відповідає фактичним обставинам, виявленим в ході проведення перевірки.

Згідно з ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників на підставі первинних документів, що повинні відображати реальний зміст господарських операцій.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку /небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до статті 1 та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ повинен містити достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію, а господарські операції підлягають відображенню у тому звітному періоді, в якому вони фактично відбулися.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV (далі Закон № 996) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону №996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена в п.2.2, 2.3, 2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88). Відповідно до п. 2.2 Положення №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно п. 2.3 Положення №88 первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до п. 2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході проведення перевірки досліджено питання дотримання ПП «Турфлора» вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при складанні податкових накладних на адресу Неплатник (ІПН покупця 100000000000) за період, що підлягав перевірці, зокрема грудень 2025 року – березень 2026 року.

Суд встановив, що ПП «Турфлора» за грудень 2025 року – березень 2026 року виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на адресу Неплатник (ІПН покупця 100000000000) на загальну суму 6964758 грн. в т.ч. ПДВ 1160793 грн.

Згідно наданих первинних документів, вантажно – митних декларацій та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що показники декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2025 - березень 2026 в частині відображення податкових зобов`язань ПП «Турфлора», перевіркою не підтверджуються, оскільки дати оформлення господарських операцій з реалізації зрізаної квіткової продукції та декоративної зелені не відповідають реально можливим строкам їх здійснення з урахуванням відсутності у ПП «Турфлора» належних умов та приміщень для зберігання таких ТМЦ.

Суд вважає, що враховуючи відсутність належних умов для довготривалого зберігання швидкопсувної продукції, обмежений строк її фактичної придатності, а також встановлену невідповідність між датами імпорту та документального оформлення реалізації, суд вважає, що ТОВ «Турфлора» фактично занижено податок на додану вартість за період грудень 2025 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 149022 грн., а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за березень 2026 року в сумі 1673910 грн.

На порушення вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП «Турфлора» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 17902351 грн. в тому числі ПДВ на суму 2983725,12 грн, в тому числі за грудень 2025 року на суму ПДВ – 954181,05 грн, за січень 2026 року на суму ПДВ – 561659,30 грн., за лютий 2026 року на суму ПДВ– 700659,70 грн., за березень 2025 року на суму ПДВ– 767225,07грн.

До матеріалів справи позивачем долучено ряд документів, в тому й числі документи на реалізацію ТМЦ (видаткові накладні, прибутковий касовий ордер, платіжні інструкції) однак, такі не є належними доказами у справі, оскільки не несуть жодного правового наслідку щодо реалізації ТМЦ у грудні 2025 та січні 2026 року, придбання якого відбулося у квітні – травні 2025 року, враховуючи специфіку реалізованого товару, та можливості і умови їх зберігання.

Суд встановив, що за результатами обстеження та аналізу наявності у позивача складських приміщень встановлено, що позивач орендував частину складських приміщень згідно договорів оренди (найму) частини нежитлового приміщення (складу) №2: - від 03.01.2023 року, ПП «Турфлора» орендує у ПП «Агросервіс» частину нежитлового приміщення – склад-овочесховище №2 площею – 50,00 кв. м., який знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 49. Договір укладений на строк до 31.12.2025 року; від 01.01.2026 року, ПП «Турфлора» орендує у ПП «Агросервіс» частину нежитлового приміщення – склад-овочесховище №2 площею – 199,00 кв. м., який знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 49. Договір укладений на строк до 31.12.2028 року.

При цьому, за результатами аналізу наданих договорів оренди (найму) частини нежитлового приміщення (складу) №2 від 03.01.2023 року та від 01.01.2026 року та актів приймання-передачі нежитлового приміщення (складу) ПП «Агросервіс» передало ПП «Турфлора» у тимчасовове платне користування приміщення склад-овочесховище №2 з фіксованою в договорах площею, будь-яких інших приміщень в тому числі підвальних у зазначених вище договорах, актах приймання – передачі не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно відповіді від 19.05.2026 року №02/06 позивач зазначає, що будь - які інше нерухоме майно позивачем не орендується. Відповідно до рахунку 10 «Основні засоби» у платника відсутні основні засоби – нерухоме майно.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що доводи, наведені ПП «Турфлора» не спростовують встановлених перевіркою обставин та висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.05.2026 №10254/22-01-07-02-05/39514706, а тому відповідачем було правомірно прийнято податкові повідомлення – рішення від 25.06.2026 року №15503/2201-0702 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року на 1673910,00 грн., №15503/2201-0702 (форми «ПН»), відповідно до якого застосовано штрафні санкції у розмірі 1491862,56 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 2983725,12 грн. та №15503/2201-0702 (форми «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 186278,00 грн., в тому числі: 149022,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 37256,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми, а суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Турфлора" до Головного управління ДПС у Хмельницькій областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2026 року : №15503/2201-0702 (форми "ПН"), №15504/2201-0702 (форми "В4"), №15505/2201-0702 (форми "Р") - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 вересня 2026 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. Івана Франка, 49,м. Старокостянтинів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31104 , код ЄДРПОУ - 39514706)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук