Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №203/4687/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4687/25

Провадження № 2-о/0203/20/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,

за участі:

представника заінтересованої особи-2 - Віноградової А.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

07.07.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи: Пенсійний фонд України (далі - заінтересована особа-1), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - заінтересована особа-2), про встановлення факту, що має юридичне значення, з урахуванням ухвали суду від 07.08.2025 року, в якій заявник просить суд:

- встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року.

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що вона досягла пенсійного віку 60 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для звернення до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії вона має подати трудову книжку для підтвердження свого стажу. Проте її трудова книжка, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року на першій сторінці містить невірний запис про дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на російській мові), але дата народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим, для зарахування трудового стажу, згідно з трудовою книжкою, при розрахунку пенсії, заявнику необхідно підтвердити належність їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року. Також заявник звернула увагу на те, що на 41 сторінці трудової книжки, яка заповнена українською мовою запис про дату її народження зроблений правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для пред`явлення документів до органів ПФУ для реалізації права на пенсійне забезпечення.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.07.2025 року в системі «Електронний суд» заінтересована особа-1 подала до суду клопотання про заміну первісної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, та просила суд розглядати справу за відсутності представника Пенсійного фонду України.

14.11.2025 року в системі «Електронний суд» до суду надійшов відзив на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому заінтересована особа-2 просить суд прийняти рішення у справі на розсуд суду. За змістом відзиву на заяву представник заінтересованої особи-2 вказав, що у трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, на першій сторінці дата народження заявниці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згідно з паспортом ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, її дата народження значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто в написанні дати народження заявниці було допущено помилку. Крім того, в трудовій книжці на титульному аркуші виправлення щодо дати народження належним чином не здійсненні. У зв`язку з цим, записи трудової книжки не підтверджують трудовий стаж ОСОБА_1 . Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для підтвердження стажу трудової діяльності.

Під час судового розгляду справи по суті у судовому засіданні представник заінтересованої особи-2, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишила вирішення заяви заявника на розсуд суду та пояснила, що заявник не зверталась до органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії після призначення пенсії. З огляду на дату народження заявника, вказану у трудовій книжці, заявниці не був зарахований трудовий стаж.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року було частково задоволено клопотання Пенсійного фонду України про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення, та залучено до участі в цивільній справі №203/4687/25 в якості другої заінтересованої особи (заінтересована особа-2) - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (зареєстрована адреса місцезнаходження: вул. Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область; адреса для листування: вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область; електронна пошта: gu@dn.pfu.gov.ua; моб. тел.: +38(050)010-45-66; код ЄДРПОУ: 13486010), у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року було витребувано від заінтересованої особи-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відомості про те, коли заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, та коли було прийнято рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсії за віком, із відображенням встановлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області обставин щодо виявленої помилки у її трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, та з наданням суду належним чином засвідчених копій такої заяви ОСОБА_1 про призначенні їй пенсії за віком, рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно.

28.11.2025 року в системі «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 17.11.2025 року представник заінтересованої особи-2 повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , призначена пенсія за віком з 19.05.2022 року, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року. Згідно з доданими документами, до страхового стажу ОСОБА_1 не зарахований період роботи із записом у трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, на першій сторінці дата народження заявниці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_4 , а згідно з паспортом ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, дата народження значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто в написанні дати народження заявниці в трудовій книжці було допущено помилку. Страховий стаж особи становить 29 років 0 місяців 24 днів (з 01.01.1999 року розрахований за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). На виконання ухвали суду від 17.11.2025 року представник заінтересованої особи-1 надала суду витребувані документи на 28 аркушах.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року було визнано необґрунтованим відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 судді Ханієвій Ф.М., від розгляду цивільної справи №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та передано до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра, для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, цивільну справу №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із заявою про відвід судді, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.05.2026 року (головуючий суддя - Качаленко Г.В.) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Ф.М. від розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження №203/4687/25 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 02.07.2026 року з`явилась представник заінтересованої особи-2, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи-2, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 293, 294 ЦПК України, розглянув справу за відсутності інших учасників справи.

Під час судового розгляду справи суд заслухав усні пояснення представника заінтересованої особи-2 по суті вимог заяви, дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та 02.07.2026 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Рогатін Должанського району Орловської області, РРФСР, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження від 28.05.1962 року, серії НОМЕР_4 , складеного російською мовою; паспорту громадянина України від 01.12.1998 року, серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області; свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_5 від 18 травня 1985 року, складеного російською мовою; диплому серії НОМЕР_6 від 17.07.1981 року, реєстраційний №1567, про здобуття загальної середньої освіти та присвоєння кваліфікації за професією штукатур, облицювальник-плиточник четвертого розряду.

За відомостями з трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, на її титульному аркуші (аркуш трудової книжки №1) вказано, що дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , складено російською мовою (а.с. 4), а на аркуші трудової книжки №41 дата народження ОСОБА_1 вказана як ІНФОРМАЦІЯ_7 , складено українською мовою (а.с. 6).

05.08.2025 року заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України від 01.12.1998 року, серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, із заявою про призначення пенсії за віком, в якій вона вказала, що досягла пенсійного віку 60 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просила призначити їй пенсію за віком з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - з 19.05.2022 року.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області (м. Маріуполь, Лівобережне) від 21.08.2025 року №057150014225 про перерахунок пенсії, було проведено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вказано, зокрема: жінка; у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 19.05.2022 року; право на пенсію з 2022 року; не отримує пенсію від органів ПЗРФ - з 05.08.2025 року по довічно; право на призначення пенсії особам, що проживають/проживали на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, та/або на ТОТ - з 19.05.2022 року по довічно; тривалість страхового стажу (неповний) - 29 років 0 місяців 24 дні.

Предметом заяви є встановлення факту належності заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 10 квітня 2019 року, справа №320/948/18, провадження №14-567цс18, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Аналіз викладеного вище вказує, що зазначення у трудовій книжці заявника неправильної дати її народження як ІНФОРМАЦІЯ_6 , російською мовою, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_7 є наслідком допущених помилок у зазначенні дати народження заявника. Оскільки у ході судового розгляду справи судом було встановлено, що заявник народилась саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, помилка у зазначенні дати народження заявника, пов`язана із неправильною її вказівкою, відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України.

У ході судового розгляду справи судом була встановлена належність заявнику правовстановлюючого документу, а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року. Встановлення цього факту є необхідним заявнику з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 484,48 грн їй не відшкодовується.

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 09.07.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва