Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №212/10187/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/10187/26

1-кп/212/1297/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026041730000247 від 17.03.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Луганського району, Луганської області, громадянки України, заміжньої, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 ОСОБА_4 , у невстановлений час, однак не пізніше ніж 11:30 годин, у невстановленому місці та у невстановленої особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метафіну та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбала наркотичний засіб - метафін у невстановленій кількості, однак не менш ніж 0,5515 г., який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метафіну, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 03.06.2026 о 11:31 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «173 квартал» неподалік будинку №75 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збула наркотичний засіб — метафін ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (дві) таблетки, із написом «Метафін», які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/20333-НЗПРАП від 04.06.2026, містять метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить (відповідно): 0,0416 г., та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 100 гривень - купюрою номіналом: 100 грн. - ЯБ8149211, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

03.06.2026 о 13:07 годині ОСОБА_4 , було затримано відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості неподалік будинку №8 по вул. Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , в присутності понятих, в чорній сумці через плече, в яку остання була одягнута, було виявлено: 100 гривень - купюрою номіналом: 100 грн. серія ЯБ8149211, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки, 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці з надписом «метафін», які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/20333-НЗПРАП від 04.06.2026, містять метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,1650 г. та 16 (шістнадцять) таблеток в блістерній упаковці з надписом «метафін», що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/21876-НЗПРАП від 25.06.2026, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить (відповідно): 0,3449 г. Надані на дослідження речовини, вилучені 03.06.2026 року у ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 , подібні між собою, які ОСОБА_4 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою незаконного збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала, зазначила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, щиро каялась, та пояснила, що дійсно на початку червня місяця 2026 року, продала 2 таблетки метафіну за 100 гривень незнайомому чоловіку, він казав, що йому треба, також в сумці з собою у неї були таблетки метафіну. Як все було одразу розповіла в поліції, вину свою визнає повністю, їй соромно за свій вчинок, вона все життя працювала, зараз залишилась сама, був важкий матеріальний стан, просить суворо не карати, дуже шкодує, що так сталося, більше такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст.349 КПК України, обмежуючись дослідженням наступних доказів: показаннями обвинуваченої та доказами, що містять данні, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає. Показання обвинуваченої, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

З урахуванням вказаного, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, заміжня, офіційно не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має інвалідність 3 групи безстроково, є внутрішньо переміщеною особою, дає критичну оцінку своїм діям.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Згідно з досудовою доповіддю Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.09.2026 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої за місцем її проживання/навчання/роботи, умов її життєдіяльності, відносини в суспільстві, результати оцінки середнього ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченої, якаяка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, заміжня, офіційно не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має інвалідність 3 групи безстроково, є внутрішньо переміщеною особою, обставин вчинення нею кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи досудову доповідь, суд дійшов переконання про можливість виправлення засудженої без відбування реального покарання та призначення їй покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 була затримана 03.06.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2026 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до теперішнього часу.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши її з-під варти негайно в залі суду.

Питання щодо накладених арештів суд вирішує згідно з положеннями ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, грошові кошти в сумі 750 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

У зв`язку з тим, що мобільний телефон марки “moto e13” imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, він підлягає поверненню ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом випробувального терміну у 3 ( три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з -під варти негайно в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення, починаючи з 05 червня 2026 року по 14 вересня 2026 року включно у строк відбутого покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/20333-НЗПРАП від 04.06.2026 у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість ) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/21876-НЗПРАП від 25.06.2026 у розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05.06.2026 на грошові кошти в сумі 750 гривень, мобільний телефон марки “moto e13” imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 750 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 03.06.2026 року під час затримання, та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000838).

Речові докази :

- 10 ( десять) таблеток в блістерній упаковці з написом “ метафін”, які після проведення судової експертизи перепаковано до пакету “Експертна служба МВС” № 6078878, 16 ( шістнадцять) таблеток в блістерній упаковці з написом “ метафін”, які після проведення судової експертизи перепаковано до пакету “Експертна служба МВС” № 6078877, 2 ( дві) таблетки в блістерній упаковці з написом “ метафін”, які після проведення судової експертизи перепаковано до пакету “Експертна служба МВС” № 6078876, та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція 3504) – знищити;

- мобільний телефон марки “moto e13” imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 , який був переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 5034) – повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-грошові кошти у сумі 100 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень серія ЯБ8149211, які були використані в ході оперативної закупки наркотичних засобів та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області – залишити у володінні власника УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 002405);

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1