Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №520/2498/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2026 року № 520/2498/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд.16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці як територіального органу (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000016/2 від 14 січня 2026 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Харківської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти заявленого позову, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000016/2 від 14 січня 2026 року винесене на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для його скасування відсутні. При цьому, відповідачем зазначено, що заявлена до митного оформлення вартість заявлених товарів не підтверджується поданими документами, а за результатами аналізу задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

13.01.2026 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) подана електронна митна декларація (далі -ЕМД) №UA807200/2026/000408 (26UA807200000408U2) на товари - запасні частині для сільськогосподарської техніки, товар: №1 «Гідроциліндр.» код згідно з УКТ ЗЕД 8412218090, товар: №2 «Бачок (кришка) радіатора верхній.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708919190, товар: №3 «Важіль перемикання.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708409998, товар: №4 «Вал навішення поворотний.» код згідно з УКТ ЗЕД 8483109590, товар: №5 «Вінець маховика МТЗ.» код згідно з УКТ ЗЕД 8483908100, товар: №6 «Вісь цапфи права.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708949998, товар: №7 «Глушник короткий.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708923590, товар: №8 «Диск зчеплення (демпфер на гумках) .» код згідно з УКТ ЗЕД 8708939098, товар: №9 «Диск гальмовий на заклепках.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708309198, товар: №10 «Колектор випускний.» код згідно з УКТ ЗЕД 8409990000, товар: №11 «вали колінчасті виготовлені зі литої сталі.» код згідно з УКТ ЗЕД 8483102190, товар: №12 «Кран блокування.» код згідно з УКТ ЗЕД 8481201000, товар: №13 «Кришка, вісь колеса.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708509998, товар: №14 «Кришка Р-80 нового зразка.» код згідно з УКТ ЗЕД 8481900000, товар: №15 «ВВП МТЗ-80 8 шлицов.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708999798, товар: №16 «Стяжка, кронштейн циліндра.» код згідно з УКТ ЗЕД 8302300090, товар: №17 «Переоблад. під стартер редукторний.» код згідно з УКТ ЗЕД 8511900090, товар: №18 «Насос водяний.» код згідно з УКТ ЗЕД 8413308000, товар: №19 «Пробка паливного бака мала МТЗ.» код згідно з УКТ ЗЕД 3923509000, товар: №20 «Радіатор МТЗ алюмінієвий.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708913500, товар: №21 «Сидіння МТЗ (без підлокотників).» код згідно з УКТ ЗЕД 9401200000, товар: №22 «Стрічка планетарна.» код згідно з УКТ ЗЕД 8708309998, товар: №23 «Шків колінвала.» код згідно з УКТ ЗЕД 8483502000, товар: №24 «Штуцер G1/2.» код згідно з УКТ ЗЕД 7307991090, що надійшло на адресу ФОП ОСОБА_1 за зовнішньоекономічним контрактом з підприємством «Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd.» Китай.

Разом з ЕМД №26UA807200000408U2 від 13.01.2026 декларантом подані документи, реквізити яких зазначені у гр. 44.: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 08.09.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OC250708 від 08.07.2025; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST25090557 від 20.09.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №8904 від 12.01.2026; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №OC250708 від 08.07.2025; Статус особи, яка подає митну декларацію 2; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") №UA500040 від 11.01.2026; Банківський платіжний документ, що стосується товару №29 від 22.07.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару №30 від 03.10.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №13967 від 05.01.2026; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №OC250708 від 08.07.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 01 від 08.07.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02 від 07.07.2025; Договір про надання послуг митного брокера №203 від 29.08.2019; Заява декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України "Про електронні комунікації" без/н 12.01.2026; Заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів б/н 12.01.2026; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С1300С0795/00065/CCPIT060250 від 03.12.2025; Інші некласифіковані документи Акт зважування №WGT219217 від 11.01.2026; Інші некласифіковані документи Висновок щодо необхідності сертифікації від 13.01.2026; Інші некласифіковані документи Опис товару б/н від 08.07.2025.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №26UA807200000408U2 від 13.01.2026, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МКУ з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації). Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Перелік індикаторів ризику: можливо заявлення недостовірних відомостей щодо найменування товарів, їх характеристик, вагових показників та заниження митної вартості.

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів співробітником підрозділу митного оформлення встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше.

У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, встановлено, що рівень митної вартості товару:

№1 згідно ЄАІС 3,76 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,6641 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA101020/2025/040054 (25UA101020040054U7) від 02.12.2025 тов. 1);

№2 згідно ЄАІС 6,52 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 3,8089 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100430/2025/586964 (25UA100430586964U0) від 22.09.2025 тов. 5);

№3 згідно ЄАІС 6,35 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,8328 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100440/2025/630853 (25UA100440630853U2) від 10.12.2025 тов. 1);

№4 згідно ЄАІС 2,33 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,2864 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100430/2025/589338 (25UA100430589338U0) від 15.12.2025 тов. 21);

№5 згідно ЄАІС 2,93 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,0646 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA205140/2025/071806 (25UA205140071806U9) від 17.11.2025 тов. 6);

№6 згідно ЄАІС 6,25 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,1823 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA205050/2025/043254 (25UA205050043254U8) від 04.11.2025 тов. 32);

№7 згідно ЄАІС 4,25 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,9299 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA204150/2025/003764 (25UA204150003764U0) від 24.10.2025 тов. 11);

№8 згідно ЄАІС 5,77 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,1129 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA500580/2025/009487 (25UA500580009487U0) від 30.11.2025 тов. 11);

№9 згідно ЄАІС 4,3 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,4361 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100440/2025/631088 (25UA100440631088U7) від 12.12.2025 тов. 11);

№10 згідно ЄАІС 3,84 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,593 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA403070/2025/011229 (25UA403070011229U5) від 04.12.2025 тов. 15);

№11 згідно ЄАІС 2,35 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,9476 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA403070/2025/010517 (25UA403070010517U0) від 18.11.2025 тов. 10);

№12 згідно ЄАІС 9,91 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 9,2676 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA110150/2025/013933 (25UA110150013933U5) від 17.10.2025 тов. 26);

№13 згідно ЄАІС 5,25 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,6671 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA205050/2025/045265 (25UA205050045265U9) від 18.11.2025 тов. 10);

№14 згідно ЄАІС 6,27 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 6,1296 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100320/2025/041089 (25UA100320041089U0) від 27.10.2025 тов. 1);

№15 згідно ЄАІС 5,1 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,1873 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100340/2025/318684 (25UA100340318684U7) від 17.11.2025 тов. 11);

№16 згідно ЄАІС 4,17 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,8816 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA209170/2025/105551 (25UA209170105551U8) від 05.12.2025 тов. 4);

№17 згідно ЄАІС 7,14 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,8968 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100340/2025/319058 (25UA100340319058U0) від 30.11.2025 тов. 7);

№18 згідно ЄАІС 2,45 дол. США/кг//18,4531 дол. США/шт., задекларований рівень митної вартості – 15,1648 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA807200/2026/000078 (26UA807200000078U5) від 05.01.2026 тов. 1);

№19 згідно ЄАІС 9,1 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 9,0611 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA305160/2025/028538 (25UA305160028538U5) від 31.10.2025 тов. 8);

№20 згідно ЄАІС 9,26 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 9,0811 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA807200/2026/000069 (26UA807200000069U0) від 05.01.2026 тов. 1);

№21 згідно ЄАІС 4,07 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,4622 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA807200/2026/000052 (26UA807200000052U1) від 05.01.2026 тов. 2);

№22 згідно ЄАІС 4,26 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,3133 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100060/2026/300176 (26UA100060300176U1) від 05.01.2026 тов. 44);

№23 згідно ЄАІС 2,31 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 1,7356 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA100430/2026/400063 (26UA100430400063U0) від 05.01.2026 тов. 24);

№24 згідно ЄАІС 4,04 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості – 2,1537 дол. США/кг. (джерело: ЕМД №UA807200/2026/000121 (26UA807200000121U6) від 06.01.2026 тов. 5).

14.01.2026 декларанта повідомлено, що на виконання вимог ст.54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МКУ.

14 січня 2026 року позивач у відповідь на Запит надала відповідачу Лист №1401/26-01.

Так, зокрема, у своєму Листі позивач надала відповідачу наступні документи та інформацію:

- щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, - позивач звернула увагу Відповідача, що в неї були відсутні будь-які рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту, та будь-які ліцензійні чи авторські договори, що стосуються Товару та є умовою його продажу, адже такі не укладалися, а інші особи, крім Експедитора, не залучалися нею до поставки Товару. Водночас, позивач своїм Листом повідомила відповідачу, що в неї немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання Товару, умов або застережень щодо продажу Товару або його ціни, які унеможливлюють визначення вартості Товару, умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання Товару нею надходить прямо чи опосередковано Продавцю, відносин пов`язаності між продавцем та позивачем, які вплинули на ціну Товару;

- щодо виписки з бухгалтерської документації, банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, - позивач звернула увагу відповідача, що разом із Митною декларацією 000408 нею було надано останньому для ознайомлення на 2 аркушах фотокопії наступних банківських платіжних документів, які підтверджують здійснення позивачем 100% оплати вартості Товару в розмірі 49 959,83 доларів СІЛА, придбаного за Контрактом та Інвойсом, а саме: Платіжної інструкції 29 на суму 46 984.23 долари США, виданої Акціонерним товариством «Сенс Банк», із яких 46 984,23 долари США були перераховані в рахунок оплати за Товар; Платіжної інструкції 30 на суму 2 975,60 доларів США, виданої Акціонерним товариством «Сенс Банк», із яких 2 975,60 доларів США були перераховані в рахунок оплати за Товар.

Позивач звернула увагу відповідача, що в поданих Платіжних інструкціях, що підтверджують здійснення нею 100% оплати за поставлений Товар, у полі «Призначення платежу» зазначено номер та дату Контракту, а також найменування Товару, що з урахуванням відомостей, зазначених в інших документах, наданих до митного оформлення Товару, давало можливість Відповідачу ідентифікувати платежі з партією Товару.

Водночас, позивач зазначила відповідачу, що в неї відсутні станом на день підписання Листа будь-які інші бухгалтерські та платіжні документи, пов`язані з поставкою Товару, крім тих, що були надані позивачем під час митного оформлення Товару, та тих, що додавалися до Листа, адже сам Товар не брався на бухгалтерській облік, так як він знаходився в зоні митного контролю Харківської митниці та був невипущений у вільний обіг.

- щодо каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару - позивач зазначила, що в неї відсутні станом на день підписання Листа будь-які каталоги, специфікації, прейскуранти продавця щодо Товару, крім Специфікації та Прайс-листа, які були надані нею разом із Митною декларацією 000408.

- щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини - позивач зазначила, що в неї відсутній станом на день підписання Листа будь-який висновок про якісні та вартісні характеристики Товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

- щодо транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо - позивач зазначила, що під час митного оформлення Товару для підтвердження понесених нею витрат щодо перевезення Товару з території Китайської Народної Республіки до місця ввезення на митну територію України (порту м. Одеси, Україна), а також сплати винагороди Експедитору, загальний розмір яких склав 188 209,19 грн. (187 701,66 грн. + 507,53 грн.), позивачем надані відповідачу фотокопії Коносамента та Довідки про транспортні витрати.

Позивач також разом із Листом надала відповідачу для ознайомлення фотокопії наступних документів, які підтверджують вартість зазначених вище витрат, а саме: Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №0448-Т/19 від 15 серпня 2019 року, укладеного між Експедитором та позивачем (надалі - «Договір ТЕО»), Заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №02 від 12 вересня 2025 року до Договору ТЕО (надалі - «Заявка»), Рахунка на оплату №76842 від 05 січня 2026 року, виставленого Експедитором (надалі - «Рахунок Експедитора»), та Платіжної інструкції №247 від 08 січня 2026 року, виданої Акціонерним товариством «Сенс Банк» на суму 282 102,30 грн., яка, в свою чергу, підтверджує оплату позивачем загальної вартості транспортно-експедиційних витрат (як до митного кордону України, так і після митного кордону України) відповідно до Рахунка Експедитора.

На думку відповідача, подані ФОП ОСОБА_1 документи не спростовували в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої найнижчої митної вартості оцінюваних товарів, 14.01.2026 митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись ст. 54, 55, 64 МКУ митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2025/000016/2 за другорядним (резервним) методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях:

- товар №1 - №UA101020/2025/040054 (25UA101020040054U7) від 02.12.2025 з митною вартістю 3,76 дол. США за кг (товар№1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8412218090, назва товару: «Гідравлічні циліндри лінійної дії до автомобілів - самоскидів», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто1965 кг;

- товар №2 - №UA100430/2025/586964 (25UA100430586964U0) від 22.09.2025 з митною вартістю 6,52 дол. США за кг (товар №5: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708919190, назва товару: «Запасні частини до тракторів та вантажних транспортних засобів, не військового призначення: Radiator tank/Бак радіатора», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 477кг;

- товар №3 - №UA100440/2025/630853 (25UA100440630853U2) від 10.12.2025 з митною вартістю 6,35 дол.США за кг (товар №1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708409998, назва товару: «Запасні частини кар`єрної навантажувальної техніки, що являють собою частини до коробки передач, Підп`ятник», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 316 кг;

- товар №4 - №UA100430/2025/589338 (25UA100430589338U0) від 15.12.2025 з митною вартістю 2,33 дол. США за кг (товар №21: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8483109590, назва товару: «Запасні частини до автотранспортних засобів, не військового призначення: Camshaft/Розподільний вал», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 375 кг;

- товар №5 - №UA205140/2025/071806 (25UA205140071806U9) від 17.11.2025 з митною вартістю 2,93 дол. США за кг (товар №6: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8483908100, назва товару: «Частини до зубчастих передач - кільця фіксуючі», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 104,6 кг;

- товар №6 - №UA205050/2025/043254 (25UA205050043254U8) від 04.11.2025 з митною вартістю 6,25 дол. США за кг (товар №32: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708949998, назва товару: «Частини рульового механізму, не штамповані, не для промислового складання моторних транспортних засобів», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 112,7 кг;

- товар №7 - №UA204150/2025/003764 (25UA204150003764U0) від 24.10.2025 з митною вартістю 4,25 дол. США за кг (товар №11: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708923590, назва товару: «Запасні частини для сервісного обслуговування тракторів: глушники», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 99 кг;

- товар №8 - №UA500580/2025/009487 (25UA500580009487U0) від 30.11.2025 з митною вартістю 5,77 дол. США за кг (товар №11: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708939098, назва товару: «Зчеплення у складі та їх частини призначені для автотранспортних засобів», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 1214 кг;

- товар №9 - №UA100440/2025/631088 (25UA100440631088U7) від 12.12.2025 з митною вартістю 4,3 дол. США за кг (товар №11: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708309198, назва товару: «Запасні частини для дискових гальм для дорожньо-будівельної техніки (екскаваторів та навантажувачів): арт.5221884 Гальмівний диск», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 1547.1 кг;

- товар №10 - №UA403070/2025/011229 (25UA403070011229U5) від 04.12.2025 з митною вартістю 3,84 дол. США за кг (товар №15: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8409990000, назва товару: «Частини, призначені виключно або переважно для двигунів товарної позиції 8407 або 8408. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 90.95 кг;

- товар №11 - №UA403070/2025/010517 (25UA403070010517U0) від 18.11.2025 з митною вартістю 2,35 дол. США за кг (товар №10: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8483102190, назва товару: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи, з чавуну або сталі. Частини двигунів внутрішнього згоряння, колінчасті вали для тракторних двигунів», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 79.5 кг;

- товар №12 - №UA110150/2025/013933 (25UA110150013933U5) від 17.10.2025 з митною вартістю 9,91 дол. США за кг (товар №26: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8481201000, назва товару: «Запасні частини до навантажувачів, клапан розподільний для маслогідравлічних силових трансмісій.», умови поставки FOB, країна

походження, відправлення CN, вага нетто 20,9 кг; - товар №13 - №UA205050/2025/045265 (25UA205050045265U9) від 18.11.2025 з митною вартістю 5,25 дол. США за кг (товар №10: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708509998, назва товару: «Частини ведучих мостів, не штамповані, не для промислового складання моторних транспортних засобів: арт.2217-2402165-30, головна пара моста 9x41- 20 шт, арт. 3151-2407190, фланець моста», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 2993,83 кг;

- товар №14 - №UA100320/2025/041089 (25UA100320041089U0) від 27.10.2025 з митною вартістю 6,27 дол. США за кг (товар №1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8481900000, назва товару: «Частини до кульових кранів: Кулі зі сталі GB201», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 16742,25 кг;

- товар №15 - №UA100340/2025/318684 (25UA100340318684U7) від 17.11.2025 з митною вартістю 5,1 дол. США за кг (товар №11: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708999798, назва товару: «Запасні частини до с/г тракторів арт. 70-4605032 Втулка вала», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 2199,05 кг;

- товар №16 - №UA209170/2025/105551 (25UA209170105551U8) від 05.12.2025 з митною вартістю 4,17 дол. США за кг (товар №4: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8302300090, назва товару: «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для транспортних засобів: КРОНШТЕЙН», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 74,26 кг;

- товар №17 - №UA100340/2025/319058 (25UA100340319058U0) від 30.11.2025 з митною вартістю 7,14 дол. США за кг (товар №7: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8511900090, назва товару: «Електроустаткування для запалювання або пуску двигунів сільськогосподарських тракторів МТЗ, ЮМЗ. Привод стартера», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 46,5 кг;

- товар №18 - №UA807200/2026/000078 (26UA807200000078U5) від 05.01.2026 з митною вартістю 2,45 дол. США за кг (товар №1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8413308000, назва товару: «Насоси паливні, для бензинових двигунів внутрішнього згоряння, номін. напругою12В, до легкових а/м», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 269,7 кг;

- товар №19 - №UA305160/2025/028538 (25UA305160028538U5) від 31.10.2025 з митною вартістю 9,1 дол. США за кг (товар №8: код товару згідно з УКТ ЗЕД 3923509000, назва товару: «Запасні частини до транспортних засобів з пластмаси для закупорювання/герметизації: - кришка пластмасова паливного бачка для автомобільного транспорту», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 9 кг;

- товар №20 - №UA807200/2026/000069 (26UA807200000069U0) від 05.01.2026 з митною вартістю 9,26 дол. США за кг (товар №1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708913500, назва товару: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових а/м..», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 1869 кг;

- товар №21 - №UA807200/2026/000052 (26UA807200000052U1) від 05.01.2026 з митною вартістю 4,07 дол. США за кг (товар №2: код товару згідно з УКТ ЗЕД 9401200000, назва товару: «Сидіння, що використовуються в моторних транспортних засобах», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 60кг;

- товар №22 - №UA100060/2026/300176 (26UA100060300176U1) від 05.01.2026 з митною вартістю 4,26 дол. США за кг (товар №44: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8708309998, назва товару: «Запасні частини гальмівної системи до автотранспортних засобів, не військового призначення:..», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 522,63 кг;

- товар №23 - №UA100430/2026/400063 (26UA100430400063U0) від 05.01.2026 з митною вартістю 2,31 дол. США за кг (товар №24: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8483502000, назва товару: «Запасні частини до тракторів та вантажних транспортних засобів, не військового призначення: Pulley/Шків», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 75,74 кг;

- товар №24 - №UA807200/2026/000121 (26UA807200000121U6) від 06.01.2026 з митною вартістю 4,04 дол. США за кг (товар №5: код товару згідно з УКТ ЗЕД 7307991090, назва товару: «Запасні частини до тракторів та вантажних транспортних засобів, не військового призначення: Pulley/Шків..», умови поставки FOB, країна походження, відправлення CN, вага нетто 962 кг.

14 січня 2026 року відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2026/000016/2, яким застосував другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості товарів до Товару за Митною декларацією 000408.

14 січня 2026 року відповідач у зв`язку з прийняттям Рішення виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2026/000020, якою відмовив позивачу в митному оформленні (випуску) Товару за Митною декларацією 000408

14 січня 2026 року позивач для випуску Товару у вільний обіг, керуючись положеннями частини сьомої статті 55 МК України та не погоджуючись із Рішенням, подала повторно відповідачу Митну декларацію ІМ40ДЕ №26UA807200000504U3 (надалі - «Митна декларація 000504») та відповідно до Рішення сплатила грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 540 804,91 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість за першим методом (за ціною договору).

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування регламентовані главою 9 МК України.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 8 статті 57 МК України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частинами 2, 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з частинами 3, 4 статті 64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, у Графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже чинним законодавством чітко врегульовано, що застосування другорядних методів, здійснюється лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, та виключно після процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, в ході яких декларант обґрунтовує неможливість застосування основного та наступних методів.

Відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару не визнав митну вартість, заявлену декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту), та прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів, визначивши митну вартість відповідно до статті 64 МК України за другорядним (резервним) методом.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару.

Проте, відповідач не довів наявність застережень, передбачених частинами 1, 2 статті 58 МК України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема непідтверджена позивачем документально відомості про митну вартість товару, а також не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними.

Також, відповідач не виконав обов`язку щодо доведення того, що митна вартість, визначена ним за резервним методом, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях, як це передбачено частиною 2 статті 64 МК України.

Отже, резервний метод визначення митної вартості застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу надано необхідні документи.

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач приймаючи спірне Рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000016/2 від 14 січня 2026 року не врахував всіх обставин, що мають значення для його прийняття, отже рішення є необґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу , суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується Договором про надання правової допомоги №26/12052021 від 12 травня 2021 року, укладеним між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та ОСОБА_1 , Рахунком №16/26/12052021 від 27 січня 2026 року; Платіжною інструкцією №260 від 27 січня 2026 року; Актом про надання адвокатських послуг №16 від 06 березня 2026 року до Договору.

Суд відзначає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем до суду надано клопотання по зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає, що даний спір за жодними ознаками не може бути визнаний складним, причина виникнення спору та предмет спору об`єктивно не вимагали вжиття будь-яких додаткових зусиль для з`ясування обставин фактичної дійсності та вивчення змісту належних норм права.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт є неспівмірним з категорією складності справи.

Окрім того, дана справа була віднесена до малозначних та слухалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, стосовно визначення фіксованої ставки гонорару адвоката, суд зауважує, що в аспекті визначення співмірності наданих правничих послуг адвоката, їх обсяг та характер підлягають доведенню.

Підсумовуючи викладені вище міркування, беручи до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 10.06.2021р. по справі №820/479/18 та від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20, враховуючи надані до матеріалів справи документи, а також заперечення відповідача на подану заяву, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд.16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000016/2 від 14 січня 2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд.16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ44017626) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5408 (п`ять тисяч чотириста вісім вісім ) грн. 00 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Рубан В.В.