Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №480/5336/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Справа № 480/5336/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5336/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжели Сергіївни від 26.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження №81315850 - неправомірною та скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 26.06.2026 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжелою Сергіївною було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. В цій постанові державним виконавцем було зазначено, що підставою закінчення виконавчого провадження є те, що боржник виконав рішення суду. Водночас матеріали АСВП не містять жодного доказу виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того даною ухвалою було витребувано у Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 81315850.

При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Представником Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а підстави для визнання постанови неправомірною та її скасування відсутні. При цьому державним виконавцем вчинено весь комплекс дій передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень (а.с. 47-49).

Представником позивача було надано суду через систему "Електронний суд" відповідь на відзив. в якому не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 73/75).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року по справі № 480/749/26 було задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" за її заявою від 25.12.2025, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи ОСОБА_1 з 01.04.2022 по 15.10.2024 роздавальником вибухових матеріалів у ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля".

27.05.2026 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання вчинити дії (а.с. 9).

22.06.2026 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81315850 (а.с. 6).

Листом від 25.06.2026 року № 1800-0501-8/32432 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання рішення суду у справі № 480/749/26, зазначивши, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. у справі №480/749/26 був здійснений розрахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" за її заявою від 25.12.2025, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 01.04.2022 по 15.10.2024 роздавальником вибухових матеріалів у ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля". Для здійснення виплати пенсії електронна справа ОСОБА_1 передана на подальше опрацювання до управління Пенсійного фонду України за місцем її проживання (а.с. 15).

26.06.2026 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 5).

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас згідно з п. 1 ч. 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 28.06.2024 року по cправі № 910/8633/21, звернув увагу на те, що тлумачення приписів ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII таким чином, що застосування передбачених цією нормою повноважень державним виконавцем є його правом, а не обов`язком, ґрунтується на неправильному розумінні цих повноважень та ролі державного виконавця у виконавчому провадженні, оскільки застосування державним виконавцем наданого йому широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII щодо вжиття передбачених цим Законом заходів неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Для досягнення цілей захисту інтересів стягувача на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення суду, отже, перевіряти обставини, наведені боржником, в обґрунтування неможливості виконання рішення суду. Державний виконавець не має обмежуватись виключно фактом надання боржником пояснень щодо неможливості виконання рішення, а зобов`язаний у межах виконання рішення суду перевірити зміст наданої боржником інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу за приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, тобто фактично з підстав виконання рішення в повному обсязі.

При цьому як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2026 року ВП №81315850 слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.06.2026 року № 1800-0501-8/32432, в якому зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. у справі №480/749/26 був здійснений розрахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" за її заявою від 25.12.2025, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 01.04.2022 по 15.10.2024 роздавальником вибухових матеріалів у ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля" (а.с. 15).

Проте суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №81315850 відсутні докази виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду від 15.04.2026 року по справі № 480/749/26. Жодних доказів виконання зазначено рішення суду, зокрема, розрахунку пенсії та розрахунку стажу, до листа також не додано.

Тобто фактично при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець належним чином не перевірив і не переконався в достовірності поданої боржником інформації про виконання рішення.

А відтак суд доходить висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2026 року ВП №81315850 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте в порушення зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не було доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2026 року ВП №81315850.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек