Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №757/36373/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36373/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699408, ОСОБА_1 21.06.2026 року о 22 годині 59 хвилин у м. Києві на бульварі Л. Українки, 15, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед перелаштуванням у праву смугу руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вказав, що підтримує пояснення, надані ОСОБА_1 під час оформлення ДТП. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надав відеозапис з місця події.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 21.06.2026 року рухалась по бул. Л. Українки в другій смузі в сторону Бессарабської площі. З метою зупинки, почала перелаштовуватись в праву смугу, впевнившись у відсутності перешкод. На смузі для руху громадського транспорту стояло авто, яке малювало розмітку на проїзній частині і вона хотіла зупинитись перед ним, однак автомобіль марки «Тойота» почав виїжджати і відбулось ДТП. Водій транспортного засобу «Тойота» спочатку просив не викликати поліцію, однак пізніше почав поводити себе агресивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Потерпілий ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення місця події вказав, що виїжджаючи з парковки, проїхав 10 метрів і авто ліворуч від нього почало перелаштовуватись, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також відеозапису з місця події, переглянутого в судовому засіданні, пояснення надані ОСОБА_1 , зокрема версія останньої щодо початку руху з місця паркування, підтверджується в повному обсязі.

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та підтверджуються об`єктивними даними, наявними на відеозаписі, а також даними схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому з урахуванням відсутності складеного стосовно іншого водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець