Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №757/1644/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1644/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2025 о 18 годині у м. Києві на вул. Святослава Хороброго, 9, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Джип», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_3 , пасажир автомобіля марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 після оформлення ДТП, вбачається, що остання свою вину не визнала, оскільки вважала винним пішохода. Однак, зазначила, що рухаючись по проїзній частині, на вказаному відрізку дороги було відсутнє освітлення та не працювали світлофори. Автомобіль марки «Джип», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 різко загальмував перед нею, у зв`язку з чим вона не встигла зупинитись, незважаючи на встановлений дистронік (екстрене гальмування).

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, довідкою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець