Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №756/518/26 — Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2026 Справа № 756/518/26

Справа № 756/518/26

Провадження № 2/756/3574/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Скорочений зміст позовним вимог

Позивач ТОВ «ФК«Сіті Фінанс» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-65534659 від 19.10.2020 у розмірі 44789,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.10.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-65534659, за якою банк надав відповідачу кредит у розмірі 60 618,31 грн строком на 72 місяці.

Відповідач зобов`язання з погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував.

Між АТ «Райффайзен Банк» та позивачем 20.02.2024 укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Станом на дату відступлення права вимоги 18.04.2024 заборгованість відповідача становить 44 789,49 грн, з яких 41 044,26 грн - заборгованість за кредитом, 3 745,23 грн - заборгованість за процентами. Після відступлення права вимоги відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснював, досудову вимогу позивача не виконав.

Рух спарви

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 24.08.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу на адресу зареєстрвоаного місця проживання : АДРЕСА_1 . КОнверт повернувся без вручення адресату. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 19.10.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-65534659, яку підписано електронними підписами відповідача.

За умовами кредитного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок «Для виплат» № НОМЕР_1 у гривні для зарахування коштів кредиту та внесення коштів з метою погашення кредиту (п. 1.1 кредитного договору).

Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 60 618,31 грн, а відповідач - повернути кредит та сплатити проценти за його користування (п. 1.2 кредитного договору), з яких 60 000 грн - на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, 618,31 грн - на сплату страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» (пп. 1.2.1.1, 1.2.1.2 кредитного договору).

Строк кредиту становить 72 місяці, дата повного погашення кредиту - 19.10.2026 (п. 1.2.2 кредитного договору).

Процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 22,10% річних (п. 1.2.3 кредитного договору). Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 19 число, сума платежу - 1 526,70 грн (пп. 1.2.4, 1.2.5 кредитного договору).

Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 2.1 кредитного договору).Графік платежів та розрахунок реальної річної процентної ставки і загальної вартості кредиту містяться в Додатку № 1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною.

Виконання банком обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-65534659 від 19.10.2020

Між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 20.02.2024 укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, за яким до нового кредитора переходять права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-65534659 від 19.10.2020 у розмірі 44 789,49 грн, з яких 41 044,26 грн - заборгованість за кредитом, 3 745,23 грн - заборгованість за процентами.

Позивач 11 грудня 2024 року направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, між банком та відповідачем виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі та підписаного електронними підписами сторін, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.

Банк виконав обов`язок з надання відповідачу кредиту в розмірі 60 618,31 грн. Відповідач, у свою чергу, обов`язок з повернення кредиту та сплати процентів щомісячними ануїтетними платежами у строки, визначені кредитним договором і графіком платежів, належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Оскільки кредитним договором встановлено обов`язок відповідача повертати кредит частинами, а відповідач допустив прострочення сплати чергових платежів, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення, оплату вартості прав вимоги за яким позивач здійснив платіжною інструкцією № 974 від 17.04.2024. Договір відступлення у встановленому законом порядку не оспорений та недійсним не визнаний. Відповідно до ст. 514 ЦК України до позивача перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Проценти за користування кредитом у розмірі 3 745,23 грн нараховано станом на 18.04.2024 за ставкою, визначеною п. 1.2.3 кредитного договору, тобто в межах строку кредитування, встановленого п. 1.2.2 кредитного договору. Вимог про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат позивач не заявляв.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості повністю або частково матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 789,49 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, укладений з адвокатом Титаренком В.В., додаток № 1 від 14.06.2023 до нього, акт замовлення № 1089 від 28.03.2025, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28 березня 2025 року, платіжне доручення про оплату адвокатських послуг №817 від 31 березня 2025 року та ордер на надання правничої допомоги.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 30 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 766 від 31березня 2025 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 178, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-65534659 від 19.10.2020 у розмірі 44 789,49 грн, судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина ШРОЛИК