Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №756/15141/26 — Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2026 Справа № 756/15141/26

Справа № 756/15141/26

Провадження № 3/756/4198/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.08.2026 о 14 годині 40 хвилин у місті Києві по вулиці Квітки Цісик, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, на нерегульованому перехресті вулиць Квітки Цісик та 2-га Лінія не переконався у безпеці свого руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив обгін на перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., п.2.3.б. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 29.08.2026 о 14 годині 40 хвилин у місті Києві по вулиці Квітки Цісик, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті вулиць Квітки Цісик та 2-га Лінія з транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6.а, п.2.3.б. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.08.2026 о 14 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Квітки Цісик. Під`їзджаючи до перехрестя, увімкнув лівий датчик повороту, почав пригальмовувати, впевнившись у безпечності руху, почав повертати ліворуч. При здійсненні маневру, раптово відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля від зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював обгінний маневр по зустрічній смузі руху на перехресті.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.08.2026 о 14 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , у місті Києві по вулиці Квітки Цісик, зі швидкістю 50 км/год. Перед ним рухався водій на автомобілі Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Увімкнувши знак повороту, почав обгін транспортного засобу Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , останній на той момент не ввімкнув датчик повороту і рухався прямо, однак несподівано почав маневр повороту ліворуч тоді, коли вже майже було завершено маневр обгону.

Вислухавши водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом відповідно до п. 9.2. ПДР України.

Відповідно до п. 14.6.а. ПДР на перехресті обгін заборонено.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 758279, серії ЕПР1 № 758267; схему місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів на перехресті, а також локалізація пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що у дорожній ситуації, що склалася, призвели до зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б, п. 14.6 а Правил дорожнього руху, що у дорожній ситуації, що склалася, призвели до зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, у даній дорожній ситуації суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 9.2 а ПДР, згідно з яким, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, оскільки, як встановено судом, водій ОСОБА_1 здійснював саме поворот ліворуч на перехресті. Проте, це не впливає на висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Так, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останні не скористалися.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість водіїв повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха