Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №753/21380/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21380/26

провадження № 3/753/5726/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 989 від 07.09.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закон України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 26.06.2023 припинивши діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 02.06.2025 о 20:24, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 станом на час подання декларації вже не працювала у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), і тому місцем вчинення адміністративного правопорушення не може бути Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. К.Заслонова, 16.

Разом із тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення доцільно вважати адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо порядку направлення справи за підсудністю. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано вказане питання, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 34 КПК України.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, вважаю за необхідне направити дане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки саме у такий спосіб ОСОБА_1 буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що сприятиме своєчасному та правильному розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя