Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №495/9822/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 495/9822/25

Провадження № 2/752/12581/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 448573 від 13.10.2022 у розмірі 28 640,00 грн, судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.10.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 448573, за яким Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024-1, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідача за Договором № 448573.

Позивач зазначив, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав - не вносив платежі на повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 28 640,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24 640,00 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 січня 2026 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 448573, за яким Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024-1, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідача за Договором № 448573.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Договір № 448573 підписаний відповідачем в електронній формі, а кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн надані відповідачу в обсязі та у строк, визначені умовами договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 право грошової вимоги за Договором № 448573 до відповідача перейшло від ТОВ «Селфі Кредит» до позивача.

Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи виконання зобов`язань з їх повернення не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту (4 000,00 грн) та процентами за користування кредитними коштами (24 640,00 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі на загальну суму 28 640,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з ч. 5 цієї статті, у разі недотримання вимог співмірності суд може зменшити розмір таких витрат, а відповідно до усталеної судової практики суд вправі оцінити співмірність заявлених витрат з огляду на принципи розумності та добросовісності здійснення процесуальних прав.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності - типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними письмовими доказами, який розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребував значного обсягу роботи представника позивача (складення типової позовної заяви за наявною у позивача формою, ознайомлення з матеріалами справи). За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн не співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг, і вважає обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 512, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 448573 від 13.10.2022 у розмірі 28 640,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24 640,00 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя