Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №752/16218/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16218/26

Провадження №: 3/752/4965/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670497 від 20.05.2026.

У цьому протоколі зазначено (дослівно): "08.05.2026 09:00 м. Київ, вулиця Холодноярська (Кайсарова) 7В, 08.05.2026 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві ТОВ "ЄВРО-СТЕНД", видав протокол 00042-00467-26 від 08.05.2026 року перевірки технічного стану транспортного засобу INDOX-C438, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: пп. 1 п. 7 розділу ІІ, оскільки встановлено відсутність заднього правого бризковика (код недоліку згідно з додатком 5 до Порядку проведення ОТК 6.2.10.0.3, що підтверджується переданими до загальнодержавної бази даних матеріалами фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ №187 - Про затв. порядку ОТК та обсягів перевірки тех. стану Т/З".

До протоколу приєднано компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, який не стосується проходження технічного огляду транспортного засобу INDOX-C438, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому не приймається в якості доказу у цій справі про адміністративне правопорушення.

Також приєднано лист Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 15.05.2026 про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно є начальником дільниці №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СТЕНД" та є відповідальною особою за правильністю проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю. Він дійсно 08.05.2026 за місцем роботи проводив технічний огляд транспортного засобу INDOX-C438, державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль першочергово мав бризковик, який був тонким та не низьким, однак цей недолік є незначним, не впливає на безпеку дорожнього руху, може бути усунутий замовником на місці та за якого допускається рух транспортного засобу, внаслідок чого ним було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Водієм було вжито заходів щодо усунення виявленого незначного недоліку та він поїхав на базу, де задній правий бризковик було перероблено та встановлено належним чином.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 КУпАП, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади правопорушення є формальними.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, він допустив порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме - видав протокол 00042-00467-26 від 08.05.2026 року перевірки технічного стану транспортного засобу INDOX-C438, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: пп. 1 п. 7 розділу ІІ, оскільки встановлено відсутність заднього правого бризковика (код недоліку згідно з додатком 5 до Порядку проведення ОТК 6.2.10.0.3.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу" оцінка технічного стану транспортних засобів здійснюється за встановленими цим Порядком критеріями та кодами невідповідностей.

Підпунктом 10 п. 2 Порядку № 137 визначено, що незначна невідповідність - це невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю недоліку, який не має значного впливу на безпеку транспортного засобу або впливу на навколишнє природне середовище, може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу.

Згідно з Додатком 5 до Порядку № 137 у розділі 6.2.10 "Бризковики (крила), пристрої гасіння бризок" передбачено відповідні критерії оцінки технічного стану та коди невідповідностей.

Зокрема, код 6.2.10.0.3 має опис невідповідності "не відповідають вимогам або відсутні" та віднесений таблицею до незначних невідповідностей.

Таким чином, саме нормативне регулювання, встановлене Порядком № 137, передбачає, що невідповідність, яка полягає у невідповідності вимогам або відсутності бризковика та якій присвоєно код 6.2.10.0.3, належить до незначних невідповідностей.

Отже, виявлена під час перевірки технічного стану транспортного засобу відсутність заднього правого бризковика за кодом 6.2.10.0.3 за своїм нормативним визначенням є незначною невідповідністю, яка, відповідно до Порядку № 137, не має значного впливу на безпеку транспортного засобу та за якої допускається можливість його руху.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає не у самому факті наявності технічної невідповідності транспортного засобу, а у вчиненні уповноваженою особою конкретного порушення встановленого порядку проведення перевірки технічного стану та, як наслідок, видачі документа про технічну справність із порушенням такого порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення фактично зазначено лише про відсутність заднього правого бризковика та наведено код оцінки невідповідності 6.2.10.0.3. Водночас не наведено конкретного положення Порядку № 137, яке було порушено саме посадовою особою під час проведення перевірки та видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а також не зазначено, у чому саме полягало порушення встановленого порядку проведення перевірки.

Сам по собі факт виявлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу не є тотожним факту порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після первинної перевірки технічного стану транспортного засобу 08.05.2026 року водієм було вжито заходів щодо усунення виявленого недоліку. Водій поїхав на базу, де задній правий бризковик було перероблено та встановлено належним чином. Після усунення виявленої невідповідності транспортний засіб було повторно пред`явлено для перевірки технічного стану, за результатами якої складено новий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00042-00515-26 від 18.05.2026, копію якого надано у розпорядження суду.

Відповідно до положень Порядку № 137 незначна невідповідність не має значного впливу на безпеку транспортного засобу та допускає можливість його руху.

За таких обставин встановлення факту відсутності одного заднього правого бризковика, якому відповідно до таблиці Додатка 5 присвоєно код 6.2.10.0.3 та який віднесений до незначних невідповідностей, саме по собі не доводить факту порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Судом встановлено, що належними та допустимими доказами не підтверджено саме порушення встановленого порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видачі документа про його технічну справність, яке є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Наявність у транспортного засобу незначної невідповідності, яка прямо віднесена Порядком № 137 до відповідної категорії та яка в подальшому була усунута з проведенням повторної перевірки, не свідчить сама по собі про вчинення посадовою особою дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко