Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №752/13696/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13696/26

Провадження № 2/752/11756/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований у реєстрі за № 94955, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26 166,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що про існування оспорюваного виконавчого напису та відкритого на його підставі 23.02.2021 виконавчого провадження № НОМЕР_2 позивач дізналася лише після блокування її банківських рахунків, коли 05.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було винесено постанову про арешт її коштів у межах суми 31 128,28 грн (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів). Станом на дату подання позову виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Дорошкевич В.Л.

Позивач вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням закону, з таких підстав: 1) виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тоді як положення постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999), було доповнено можливістю вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, визнані незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017; 2) подані стягувачем нотаріусу документи не підтверджували безспірності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості є одностороннім документом стягувача, який не підтверджує факту отримання позивачем коштів, погодження нею розміру заборгованості чи належного повідомлення про її існування, а позивач заперечує як сам факт наявності боргу, так і його розмір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач та треті особи відзивів (пояснень) на позовну заяву не подали, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 94955, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 26 166,00 грн. На підставі цього виконавчого напису 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, яке станом на час розгляду справи перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконними та нечинними положення постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було включено кредитні договори. Отже, станом на 20.11.2020 (дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір, заборгованість за яким стягнута оспорюваним виконавчим написом, нотаріально не посвідчувався. Відповідач та треті особи протилежного не довели.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 12.03.2020 у справі № 161/5038/19 та від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Порушення нотаріусом порядку та підстав вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Судом установлено, що позивач заперечує як сам факт наявності заборгованості перед відповідачем, так і її розмір, а надані стягувачем нотаріусу документи (односторонній розрахунок заборгованості) самі по собі не підтверджують визнання позивачем боргу, погодження нею його розміру чи належного повідомлення її про існування заборгованості до вчинення виконавчого напису. За таких обставин заборгованість, стягнута оспорюваним виконавчим написом, не може вважатися безспірною в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат», а спір про право, що виник між сторонами, підлягає вирішенню судом у позовному провадженні, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 94955, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає, що на підтвердження їх обґрунтованості позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 2026-05-006 від 13.05.2026, договір про надання професійної правничої допомоги № 2026-05-006-S01 від 13.05.2026, заяву про погодження залучення адвоката від 13.05.2026 та рахунок ТОВ «Юренс» № 2026-05-006-R02 від 13.05.2026 на суму 5 000,00 грн за правовий аналіз та підготовку позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів; докази оплати можуть подаватися протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що заяву про це було зроблено до закінчення судових дебатів. Заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат відповідачем не подано.

За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 1 996,80 грн. (1 331,20 грн. + 665,60 грн.) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Цивільного кодексу України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 84, 133, 137, 141, 149-151, 175, 177, 211, 223, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 94955, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) заборгованості у розмірі 26 166,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, Б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, ЄДРПОУ 42254696) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 996,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, Б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя