Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №400/4810/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 р. № 400/4810/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Білобороду Костянтина Івановича , звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:?Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 21 квітня 2026 року.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надіслати на електронну адресу представника ОСОБА_1 - Білобороди Костянтина Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідь на запит на інформацію від 21 квітня 2026 року.

?В обґрунтування позову зазначено, що 21.04.2026 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію про себе в порядку статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте відповідач у визначений законом строк відповіді на запит не надав, чим порушив право позивача на отримання інформації, гарантоване статтею 40 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» та статтями 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, належних доказів щодо надання відповіді на запит суду не надав, повідомлений про наявність судової справи належним чином.

?Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

?Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

?Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

?Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції. Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником публічної інформації стосовно відомостей, що знаходяться в її володінні.

?Згідно зі ст. 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право на доступ до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

?Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

?Судом установлено та матеріалами справи підтверджено факт звернення позивача 21.04.2026 року до Військової частини НОМЕР_1 із запитом на інформацію про себе, а також факт отримання цього запиту відповідачем.

?Відповідач у передбачений п`ятиденний строк відповіді на запит не надав, рішень про відмову в наданні інформації чи подовження строку розгляду не приймав.

?Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в административних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач доказів правомірності своєї бездіяльності суду не надав.

?За таких обставин бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит від 21.04.2026 року є протиправною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити .

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 21 квітня 2026 року.

3.?Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надіслати на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Білобороди Костянтина Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідь на запит на інформацію від 21 квітня 2026 року.

4.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко