Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №716/1278/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 11 липня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме – не працював правий габаритний ліхтар. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису – нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB 400 № 856683. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що за встановлених у справі обставин, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 716/1278/26 Головуючий в І інстанції: Шевчук М.Р.

Номер справи 33/822/418/26 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказував, що бажає пройти такий огляд у КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». При цьому, працівник поліції не забезпечив проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а повторно запропонував пройти його на місці за допомогою спеціального технічного приладу.

Також посилається на те, що ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота є надуманою, а інших ознак поліцейський не озвучив ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Винту Є.Ю. у судове засідання не з`явилися, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлені.

14 вересня 2026 року від захисника Винту Є.Ю. на адресу суду надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716699 від 11 липня 2026 року, цього ж дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме – не працював правий габаритний ліхтар. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB 400 № 856683. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5.ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд у медичний заклад, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2026 року, ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд до закладу охорони здоров`я – Заставнівська БЛ (а.с.5).

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. В процесі спілкування та перевірки документів водія, поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи проїхати у найближчий медичний заклад для проведення такого огляду, однак останній неодноразово відмовлявся. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив що напередодні вживав алкогольні напої – пиво.

Окрім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Отже, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказував, що бажає пройти такий огляд у КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», апеляційний суд оцінює критично.

Як встановлено із відеозапису, від неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі – Заставнівська БЛ. ОСОБА_1 відмовився. Тільки після зафіксованої поліцейським відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та консультації по телефону ОСОБА_1 заявив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно у КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу I Інструкції № 1452/735, огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з пунктом 9 Розділу II Інструкції № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку до найближчого закладу охорони здоров`я тих водіїв, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я.

Отже, законодавством не передбачено право водія на власний розсуд обирати заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. У даному випадку ОСОБА_1 мав бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я — Заставнівської БЛ, однак від проходження огляду там відмовився. Його подальше наполягання на проведенні огляду виключно у КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не відповідало встановленому законодавством порядку проведення огляду.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що поліцейські не озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції в межах своїх повноважень та компетенції, відповідно до Інструкції, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначили їх у протоколі про адміністративне правопорушення та для підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, твердження про відсутність ознак алкогольного сп`яніння спростовується і даними з відеозапису, з якого встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що випив пиво, чим фактично підтвердив факт вживання алкоголю.

Таким чином, дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були вірно кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР, а бажання пройти огляд виключно у медичному закладі ОКНП «ЧОНД» уже після зафіксованого факту відмови, не можна розцінювати як згоду на проходження огляду.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на порушення, допущені поліцейськими та судом першої інстанції, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. – залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.09.2026

(дата засвідчення копії)