Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №404/9685/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/9685/24

провадження № 22-ц/4809/1173/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс»,

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Муравський Олександр Володимирович, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02 квітня 2026 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс»» (далі по тексту - ТОВ «ІКК Фінанс») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення. Просило суд:

- визнати недійсним договір дарування від 25 грудня 2013 року частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим № 9263;

- визнати недійсним договір дарування від 27 березня 2015 року частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим № 540;

- відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 435,9 кв.м, житловою площею 132 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209108735101.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 травня 2025 року підготовче провадження закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

01 квітня 2026 року адвокат Ковалевський Роман Володимирович, який діє в інтересах ТОВ «ІКК Фінанс», подав заяву до суду про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви посилався на те, що за результатами дослідження доказів у справі дійшов висновку, що на цей час відсутні належні та достатні докази недобросовісності набувачів майна, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначив, що позивач не має достатніх доказів того, що ці особи, набуваючи майно, знали або могли проявивши розумну обачність, знати про недобросовісність відчужувача та спрямованість таких дій на заподіяння шкоди кредитору. За таких обставин подальший розгляд позовних вимог у частині, що стосується витребування майна від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 єпроцесуально недоцільним. В іншій частині позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів дарування,укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення, у тій частині, в якій таке відновлення є можливим з урахуванням фактичних обставин справи та правового статусу подальших набувачів, позивач підтримує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02 квітня 2026 року провадження по справі за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрито. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Муравський Олександр Володимирович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ІКК Фінанс» відмовити.

Адвокат Ковалевський Р.В., який діє в інтересах ТОВ «ІКК Фінанс», направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02 квітня 2026 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Муравський О.В., - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Муравський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Адвокат Ковалевський Р.В., який діє в інтересах ТОВ «ІКК Фінанс», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідачів та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України регламентовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Згідно зі статтею 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Позивач ТОВ «ІКК Фінанс» скористалося своїм правом на відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та подав відповідну заяву до суду першої інстанції, яка була прийнята судом, з чим погоджується й апеляційний суд, а тому ухвала прийнята судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Муравський Олександр Володимирович, залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02 квітня 2026 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І.Мурашко